Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-1217/24 по делу N А19-5203/2022

г. Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А19-5203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйфель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу N А19-5203/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Регион Сибири" (ОГРН: 1073808011584, ИНН: 3808168391) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйфель" (ОГРН: 1143850029575, ИНН: 3811181346) о взыскании 1 437 094 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионсибстрой" (ОГРН: 1103850014355, ИНН: 3808214136); индивидуального предпринимателя Домрачева Александра Игоревича (ОГРНИП: 320385000036251, ИНН: 380603761780),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Эйфель" Дущенко А.Н. по доверенности от 12.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Регион Сибири" (далее - ООО Специализированный застройщик "Регион Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эйфель" (далее - ООО "Эйфель", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 437 094 руб., в том числе: 1 384 049, 88 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных по договорам подряда N 13/09-16 от 13.09.2018, 53 044, 12 руб. убытков, понесенных на получение заключения об объеме и стоимости недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в рамках договорных отношений должен был выполнить работы исключительно на объекте - блок-секция N 1, тогда как истцом предъявлены к оплате расходы, в том числе, и по блоку-секции N 2.

Указывает, что размер исковых требований (убытков) рассчитан, в сущности, по договору подряда на устранение недостатков между ООО "СЗ "Регион Сибири" и ООО СК "РегионСибСтрой", а также сметной документации к нему. Принимая во внимание тот факт, что недостатки устранял ИП Домрачев А.В. за меньшую стоимость, то требование о взыскании расходов, понесенных истцом ООО СЗ "Регион Сибири" согласно смете ООО СК "РегионСибСтрой", необоснованно.

Считает, что суд не учел, что в претензионном письме с предложением устранить недостатки выполненных работ от 25.06.2021 не были указаны недостатки, описанные в заключении N 64/21 от 09.12.21 (в качестве приложения направлено только заключение N27/21-ОСК от 31.05.2021 года (том 1 л.д. 24-25).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Специализированный застройщик "Регион Сибири" (заказчиком) и ООО "Эйфель" (подрядчиком) 13 сентября 2016 года заключен договор N 13/09-16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами в установленный сторонами срок, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора объекта: многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улицы Захарова, Якоби, Театральная, Мухиной в г. Иркутске. 1 очередь строительства, 1 этап (1 б/с), расположенном на земельного участке, находящемся в собственности заказчика с кадастровым номером 38:36:000026:111625, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, улица Театральная, 17, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Сдать результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора (в содержание которого вносились изменения дополнительным соглашением от 30.12.2016) определен перечень работ, подлежащих выполнению.

Работы по договору выполнены без замечаний, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форм КС-3 N 2 от 28.02.2017 на сумму 2 773 210 руб. 16 коп., N 4 от 28.04.2017 на сумму 1 398 521 руб. 61 коп, N 5 от 29.09.2017 на сумму 2 598 209 руб. 21 коп., N 6 от 25.04.2018 на сумму 97 908 руб. 60 коп., N 4 от 30.06.2017 на сумму 4 365 392 руб. 34 коп., N 1 от 30.11.2016 на сумму 562 647 руб.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 18/09-17 от 18.09.2017 на выполнение работ на 2 б/с (ныне присвоен дому адрес: ул. Театральная 17/1) строящегося многоквартирного дома, однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив суммы расходы на устранение недостатков работ, выявленных во 2 б/с, в связи с чем, требования по данному договору не заявляются.

В соответствии с пунктом 3.7. договора гарантийный срок на результат строительных работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец, будучи застройщиком многоквартирного дома, 11.08.2020 получил претензию от жителей дома с требованием об устранении недостатков строительства, содержащую, в том числе, и требование об устранении недостатков кирпичной кладки.

На основании договора N 27/21 от 31.05.2021 ООО "Предприятие Иркут-Инвест" произвело оценку технического состояния многоквартирного дома, результат которого оформило в виде заключения, в котором пришло к выводам о наличии повреждений лицевой кладки кирпичного слоя, причиной которых явилось наличие температурно-влажностных деформаций в условиях жесткой заделки горизонтальных деформационных швов, на отдельных участка фасадов зданий выявлены сквозные вертикальные трещины, зафиксировано отсутствие опирания угловой части кладки на опорные уголки, что также провоцирует образование трещин, требуется ремонт кирпичной кладки путем замены разрушенных кирпичей

Платежным поручением N 766 от 13.07.2021 на сумму 30 044 руб. 12 коп. истцом оплачены услуги ООО "Предприятие Иркут-Инвест" по договору N 27/21 от 31.05.2021.

Ссылаясь на выводы, изложенные предприятием в заключении, истец претензией N 338 от 25.06.2021 предложил ООО "ЭЙФЕЛЬ" устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2021.

Претензия направлялась почтовым отправлением N 80087461553852 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Коммунаров, дом 1А).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 165.1, 711, 721, 722, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, установив, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают ее результат непригодным для обычного использования, обратился к ответчику с целью устранения недостатков и, воспользовавшись предусмотренным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ по договору N 13/09-16 от 13.09.2018 с недостатками подтвержден представленными в дело доказательствами, как заключениями, оформленными по результатам обследования ООО "Предприятие Иркут-Инвест", так и заключениями, выполненными в рамках судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что указанные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения, находит их полными, выводы экспертов друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключения экспертов.

Сумма убытков составляет фактически понесенные расходы (работы и материалы) в сумме 1 384 049, 88 руб. (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2021 на сумму 1 185 234, 40 руб., подписанная с ООО Строительная компания "Регион Сибстрой", акты к справке, требования-накладные N 34, N 35, N 20, N 21 о передаче материалов, приложенные к актам выполненных работ на сумму 336 120, 60 руб.), из которых вычтена стоимость желтого пустотелого кирпича и кирпича лицевого цвета шоколад - 59 161, 47 руб., ввиду того, что истец согласился с доводами ответчика о необоснованном объеме кирпича.

Также в состав убытков истцом включены расходы по обследованию кирпичной кладки, проведенного ООО "Предприятие Иркут-Инвест" на основании договора N 27/21 от 31.05.2021 и договора N 64/21 от 09.12.2021 на общую сумму 53 044, 12 руб.

При этом, сметная стоимость устранения недостатков, определенная экспертами составила 1 682 834, 89 руб.

Ответчик в порядке, предусмотренном положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что стоимость устранения недостатков иная, контррасчет суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков завышена не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец заявляя требования предъявил к оплате только фактически понесенные затраты, несмотря на выводы экспертов об иной стоимости устранения недостатков.

Ввиду, чего требования истца в том числе, расходов понесенных истцом на устранение недостатков, выполненных по договору подряда N 13/09-16 от 13.09.2018 в размере 1 384 049, 88 руб., обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом требования о компенсации расходов на устранение недостатков стен МКД блок-секции N 2 судом не принимаются, поскольку истец по данной блок-секции требование не заявлял, объем и стоимость работ по устранению недостатков экспертом определен по МКД блок-секции N 1.

Кроме того, суд относится критически к доводу ответчика о том, что истец не подтвердил стоимость недостатков, работы фактически были выполнены ИП Домрачевым А.И., стоимость которых составила 856 363, 69 руб., поскольку договор на устранение недостатков истцом был заключен с ООО "СК РегионСибСтрой", стоимость работ была оплачена по цене, определённой данным договором, соответственно, оснований для уменьшения размера расходов истца суд не усматривает.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, также как и контррасчет, основаны на доводах о неверном, по мнению ответчика, расчете суммы расходов, отсутствии необходимости выполнения работ, а также возможности замены дорогого строительного материала иным, более дешевым, однако суд данные доводы не принимает, поскольку истцом в подтверждение факта наличия недостатков, которые должны быть устранены, также как и расходов представлены соответствующие доказательства, доводы истца подтверждены результатами судебной экспертизы, тогда как правовая позиция ответчика основана исключительно на предположениях, доводах о порочности представленных истцом доказательств, которые ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу N А19-5203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов