Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-19827/24 по делу N А40-218657/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-218657/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218657/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (ОГРН: 1127747128156, ИНН: 7730675062) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (ОГРН: 1152540001294, ИНН: 2540208896) о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ответчик) основного долга в размере 106 806 руб. 75 коп. и 240 долларов США, пени в размере 7 456 руб. 83 коп. и 796,17 долларов США (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (Клиент) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-01-06/21 (далее -Договор), согласно которому Экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение определенных Договором и Поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора Клиент на основании счета Экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, соответствующие услуги были оказаны и приняты Клиентом (за исключением счета N 6555 от 23.09.2021), что подтверждается произведенными оплатами и прилагаемыми актами, вместе с тем, часть счетов была оплачена с нарушением срока, часть счетов до настоящего момента не оплачена.

Вместе с тем, несение расходов в интересах Ответчика, предъявленных к возмещению счетом N 6555 от 23.09.2021 на сумму 240 долларов США, подтверждаются Актом от 23.09.2021, заявлением на перевод N 5907 от 24.09.2021, письмом б/н от 24.09.2021.

Общая сумма основного долга по состоянию на 26.09.2023 составляет 106806,75 рублей и 340 долларов США.

Пунктом 4.2 Договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные выше счета Ответчик не оплатил, чем нарушил установленный Договором (п.3.2) срок оплаты. Размер процентов за период с 19.09.2023 по 26.09.2023 составляет 854,45 рублей и 2,72 доллара США, то есть 106,80 рублей и 0,34 доллара США в день.

Кроме того, истец указывает, что Клиент регулярно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате и в отношении уже оплаченных в настоящий момент счетов.

"25" октября 2022 года Истец направил Ответчику Почтой России претензию с прилагаемыми документами, с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик направил ответ от 07.11.2022 N 331, в котором в удовлетворении претензии отказал, сославшись в отношении суммы основного долга на то, что не получал соответствующих счетов на оплату и подтверждающих расходы документов, а в отношении пени за просрочку оплаты на то, что обязательства по оплате у него возникли до введения моратория на банкротство, а значит санкции за нарушения этого обязательства не начисляются.

"28" августа 2023 года Истец направил Ответчику затребованные счета N 6555 от 23 сентября 2021, N 160 от 12 января 2022 г., N 2767 от 11 апреля 2022 г., N 1337 от 28 февраля 2022 г., N 2114 от 01 марта 2022 г. с подтверждающими расходы документами Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное почтовое отправление N 12306086229621 было получено Ответчиком 08.09.2023, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Ответа на письмо Ответчик не представил, оплату счетов не произвел, направил подписанные им акты по спорным счетам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд посчитал, что обязательство по оплате спорных счетов возникло у ответчика 18.09.2023 после направления истцом спорных счетов с Письмом N 2-СДМ от 23.08.2023, и получения их ответчиком 08.09.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции N NТ-01-06/21 от 01 июня 2021 года и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, спорные отношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

При этом согласно исковому заявлению и первичным документам, транспортно-экспедиционные услуги были оказаны в сентябре 2021 года, феврале-марте 2022 года, что подтверждается актами.

Согласно пункту 3.2 Договора Клиент на основании счета Экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 3.4 Договора Клиент на основании дополнительных счетов Экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные Экспедитором в интересах Клиента и во исполнение Поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов.

В соответствии с п. 3.7 Договора Окончательный расчет производится по факту оказанных услуг, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 5 банковских дней с момента выставления счетов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента повторного получения ответчиком счетов, не соответствует обстоятельствам дела.

По счету N 2767 Истец указывает на дату выставления к оплате счет 11.04.2022 года, который частично оплачен 21.06.2022 года на сумму 49 625 руб., при этом датой истечения срока на оплату Истцом указана календарная дата 18.09.2023 года, период просрочки определен с 19.09.2023 года по 20.11.2023 года.

По счету N 1337 Истец указывает на дату выставления к оплате 28.02.2021 года, при этом датой истечения срока на оплату Истцом указана календарная дата 18.09.2023 года, период просрочки определен с 19.09.2023 года по 20.11.2023 года;

По счету N 2114 Истец указывает на дату выставления к оплате 01.03.2022 года, при этом датой истечения срока на оплату Истцом указана календарная дата 18.09.2023 года, период просрочки определен с 19.09.2023 года по 20.11.2023 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2-ой квартал 2022 года в структуре и содержании представляемого документа к сверке отражены счета N N 6555 от 23.09.2021 года, 160 от 12.01.2022 года, 2767 от 11.04.2022 года. В Акте сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2022 года в обоснование наличия факта задолженности указаны счета N N 6555 от 23.09.2021 года, 160 от 12.01.2022 года (оплачен), 1337 от 28.02.2022 года, 2114 от 01.03.2022 года.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Учитывая изложенное, обстоятельства включения в указанные акты сверок (с отражением итоговых результатов расчетов) указанных спорных счетов и актов выполненных работ (N 851 от 12.01.2022 года (счет на оплату N 160 от 12.01.2022 года), 1411 от 10.02.2022 года (счет на оплату N 1337 от 28.02.2022 года), 3269 от 03.04.2022 года (счет на оплату N 2767 от 11.04.2022 года), 2454 от 21.02.2022 года (счет на оплату N 2114 от 01.03.2022 года), напрямую подтверждают объективную осведомленность Истца о наличии задолженности в указанное время.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым клиентом к экспедитору, приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения экспедитором претензии с момента ее получения.

Таким образом, годичный срок исковой давности, с учетом предусмотренного договором срока на оплату и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, по перечисленным в исковом заявлении актам, датированным сентябрем 2021 года, февралем, мартом 2022 года, истек в апреле 2023 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 27.09.2023, срок исковой давности по вышеуказанным спорным счетам пропущен.

Также согласно расчету истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты следующих счетов: N 1335 от 30.03.2022, N 1336 от 02.03.2022, N 1332 от 25.02.2022, N 1619 от 16.03.2022, N 384 от 14.01.2022, N 1334 от 15.02.2022, N 160 от 12.01.2022.

Однако документов, подтверждающих факт выполнения услуг, факт выставления указанных счетов, факт их оплаты, истец не представил, то есть не подтвердил свои исковые требования.

Исходя же из даты выставления счетов - с января 2022 года по март 2022 года, годичный срок исковой давности по ним также пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 23 Постановления N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление требований по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-218657/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (ОГРН: 1127747128156, ИНН: 7730675062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (ОГРН: 1152540001294, ИНН: 2540208896) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (ОГРН: 1127747128156, ИНН: 7730675062) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 010 (пять тысяч десять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2179 от 10.04.2023 г

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова