Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-24338/24 по делу N А40-2695/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-2695/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офисный складской центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

по делу N А40-2695/23-77-23, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Офисный складской центр" (ИНН 7723466861, ОГРН 1167746775448)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиятова В.В. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: Дмитриев М.М. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1748/23;

от третьих лиц:

Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по доверенности от 17.15.2024;

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный складской центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - строение общей площадью 2035,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр. Егорьевский, д. 2а, стр. 7, с кадастровым номером 77:04:0003010:1095, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-2695/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3371 площадью 1763 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский пр-д, вл. 2А, что подтверждается записью в ЕГРН от 13.08.2018 77:04:0003010:3371-77/004/2018-1.

На указанном Земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 1879,2 кв.м.

По состоянию на 2005 год по указанному адресу ГБУ "МосгорБТИ" было учтено здание площадью 125,4 кв. м.

Данное строение не поставлено на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело N А40-185137/21 по иску Правительства Москвы и Департамента к истцу о признании рассматриваемого Здания площадью 1879,2 кв.м. самовольной постройкой и его сносе.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-185137/21 в удовлетворении исковых требованиях отказано В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПГС". Объект не признан самовольной постройкой.

Вместе с тем, истцом проведены кадастровые работы по объекту и подготовлен технический план с целью внесения изменения Здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1095 в части общей площади и этажности в кадастр недвижимости. Площадь и этажность изменилась в результате реконструкции объекта недвижимости, увеличен первый этаж, а также надстроен второй этаж и мансарда. На первом этаже произведена перепланировка. Площади приведены в соответствие с приказом Росреестра от 23.10.1 N П/0393 и составляют 2035,2 кв.м.

Кроме того, в ЕГРН содержаться сведения о помещениях с кадастровыми номерами 77:04:0003010:2436; 77:04:0003010:2437; 77:04:0003010:2438; 77:04:0003010:2439, 77:04:0003010:2440; 77:04:0 003010:2441; 77:04:0003010:2442, расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0003010:1095, в результате реконструкции и перепланировки первого этажа здания - помещения прекратили свое существование.

Здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0003010:3371 (находящийся в собственности у истца) и 77:04:0003010:119 (находящийся в аренде).

Земельный участок 77:04:03010:119 передан во владение истца на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N М-04-510019 (далее - Договор аренды земельного участка).

Согласно п.8.3. Договора аренды земельного участка при отсутствии возражений арендодателя договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной арендной платой.

То есть, в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор аренды земельного участка является действующим.

Истец сослался на то, что так как документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности, у истца отсутствуют, то государственная регистрация права собственности истца в административном порядке не представляется возможной.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорное имущество, как на самовольную постройку на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В случае п.3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своём участке другим лицам.

Как указано в ст. 2 ГрдК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 ГрдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ и п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст. 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретенный земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. ч. 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках дела N А40-185137/2021 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

То есть, суды в рамках указанного дела не признали Здание общей площадью 1879,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, 2а, стр.7, самовольной постройкой.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что применить норму п.3. ст.222 ГК РФ в части признания права собственности на самовольную постройку не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 г. N 021-СТЭ по результатам натурных осмотров и анализа материалов дела признаков реконструкции, нового строительства не выявлено, индивидуально-определенные признаки арендуемого здания не изменялись. Разница связана с некорректным подсчетом площади экспертами ООО "ПГС". В результате исследований установлено, что в здании по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, д. 2а, стр. 7, строительных работ не проводилось, и общая площадь здания не изменялась. Таким образом, новые помещения в период с 1.02.2022 по 17.01.2024 не возводились.

Указанное Здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество

Согласно п. 13 ст. 1 ГрдК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ГрдК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как указано в п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в п.3 ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Следовательно, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в данном случае не применены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен на праве собственности или в пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Учитывая, что спорное Здание выходит за пределы цельного участка с кадастровым номером 77:04;0003010:3371 и частично расположено на ином земельном участке 77:04:0003010:119, который находится в собственности города Москвы и предоставлен другому лицу (ООО "Интерсолар-30") на праве аренды, следует, что истец не обладает таким правом в силу п.3 ст. 222 ГК.

В данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером 77:04:03010:119 - город Москва, утверждает об отсутствии волеизъявления на предоставление своего имущества для реконструкции и увеличения площади занимаемого на земельном участке объекта. В нарушение условий договора аренды, на земельном участке, находящемся в пользовании истца на условиях долгосрочной аренды, общество без получения необходимых разрешений, в том числе собственника земельного участка, произвело реконструкцию объекта, в результате чего значительно увеличена общая площадь объекта.

С учетом условий заключенного с истцом Договора аренды земельного участка, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что воля собственника земельного участка на предоставление его под реконструкцию объекта отсутствовала.

Вывод судов по делу N А40-185137/21 о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, не принимается судом во внимание, поскольку вопрос проведения реконструкции объекта в указанном деле не исследовался, отказ в иске обусловлен истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы также указал что то обстоятельство, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не означает, что объект не обладает признаками самовольной постройки при установленном факте реконструкции здания.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты судебных экспертиз по настоящему делу и по делу N А40-185137/21, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возник в результате реконструкции, в связи с чем является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст. 51 ГрдК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч.7 и 9 ст. 51 ГК РФ Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до ее начала или в период произведения работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, право собственности на него не может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

К требованию о признании права собственности применяется общий срок исковой давности.

Судом по делу N А40-185137/2021 было установлено, что по состоянию на 24.11.2017 г. здание было сконструировано и уже имело фактические технические параметры.

С настоящим иском истец обратился 11.01.2023 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-2695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова