Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29043/24 по делу N А40-18647/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-18647/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-18647/24,

по исковому заявлению ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 5, ОФИС 1, ОГРН: 1125003010142, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 5003102120)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (127322, ГОРОД МОСКВА, ФОНВИЗИНА УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: 1157746494938, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 7715488540)

о взыскании задолженности по договору N 294980 от 17.03.2023 в размере 540 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 в размере 27 123 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 540 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 в размере 27 123 руб. 61 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2024 по делу N А40-18647/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 294980, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар ГБУ "Жилищник Бутырского района", который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В силу п. 2.6.1 договора, заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронным подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции покупателю, что подтверждается УПД N 352 от 12.07.2023 на сумму 540 547 руб. 00 коп.

Однако оплата ответчиком не была произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 540 547 руб.

20.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N КС-05/231219-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 8-9 ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 540 547 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 123 руб. 61 коп. с 02.08.2023 по 19.12.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил. Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-18647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова