Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-3225/24 по делу N А82-19027/2023

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А82-19027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу N А82-19027/2023,

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" (ИНН 7602132430, ОГРН 1167627087594)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 270 898 рублей 01 копейки по кредитному договору от 06.12.2021 N 0017U0YTX98RPQ0AQ0QW3F, в том числе 1 841 766 рублей 43 копейки долга, 429 131 рубль 58 копеек неустойки за период с 02.02.2023 по 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства с вынесением решения о частичном удовлетворении требования истца в сумме 98 774 рубля 19 копеек.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскан в сумме 98 774 рубля 19 копеек.

В ходатайстве от 13.05.2024 заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности платежное поручение от 08.05.2024 N 54 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "перечисление задолженности по кредитному договору 06.12.2021 N0017U0YTX98RPQ0AQ0QW".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем платежный документ является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела, считая необходимым отметить, что данное платежное поручение подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между Банком (Кредитор), и Обществом (Заемщик") заключен кредитный договор N 0017U0YTX98RPQ0AQ0QW3F (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 2 456 064 рубля, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности".

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Корпорация и Банк заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора Поручитель не обеспечивает.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился к истцу с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств (просроченной задолженности).

Корпорация исполнила обязательства по договору поручительства, перечислив в пользу Банка денежные средства в сумме 1 841 766 рублей 43 копейки (платежное поручение от 01.02.2023 N 33).

05.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил, что к Корпорации перешил права кредитора по кредитному договору в связи с исполнением истцом обязательств перед Банком в сумме 1 841 766 рублей 43 копейки. Корпорация потребовала погасить сумму задолженности и неустойки, представила расчет, сообщила реквизиты для оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания неустойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору от 06.12.2021 N 0017U0YTX98RPQ0AQ0QW3F в сумме 1 841 766 рублей 43 копейки.

Следовательно, факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи с чем у Корпорации в порядке суброгации возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества указанную сумму в пользу Корпорации.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании 429 131 рубля 58 копеек неустойки за период с 02.02.2023 по 22.09.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не является чрезмерно высокой, завышенной. Размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре. Правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель также не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу N А82-19027/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.И. Семенов