Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-42267/23 по делу N А56-24985/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-24985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Разногузов К.Г. по доверенности от 04.02.2023;

от ответчика: представители Полицковой Д.А. по доверенности от 10.11.2023, Федоров М.В. по доверенности от 10.11.2023, Платонов А.А. по доверенности от 10.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42267/2023, 13АП-42269/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сампо" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-24985/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сампо"

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - ответчик, Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 929 532,54 руб., в том числе 2 872 274,22 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 21.02.2020 по 17.03.2023 по договору подряда от 08.07.2019 N 08-07/19 (далее - Договор), 10 200 руб. убытков в связи с устранением последствий некачественно выполненных работ, 8 791 917,99 руб. убытков в виде расходов на фасовку производимого лекарственного препарата с участием производственных мощностей сторонней организации после даты, когда производство работ по Договору должно было быть завершено, 193 036,25 руб. убытков (стоимость трудозатрат), за вычетом 937 895,92 руб. (оставшийся платеж заказчика по Договору за вычетом стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков работ), а также об обязании ответчика передать истцу недостающую исполнительную документацию в части протоколов испытаний сетей и систем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на используемые материалы по всем работам, предусмотренным Договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" 2 872 274,22 руб. неустойки и 13 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" в доход федерального бюджета 966 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец имеет доказательства того, что работы по оспариваемому истцом этапу были выполнены ответчиком в полном объеме и акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны истцом в электронной форме электронной подписью, при этом выполненные работы истцом ответчику не оплачены до сих пор. Ответчик считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции достоверно не установил, выполнение какого конкретно этапа работ просрочил ответчик, не установил его стоимость, необоснованно принял расчет истца.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по спорному договору подряда, сотрудниками истца неоднократно собственными силами устранялись последствия некачественно выполненных работ (устранение протечек, создание гидрозатворов и т.п.) осуществлялся поиск и организация привлечения специализированных подрядных организаций для выполнения работ по устранению дефектов, документирование дефектов в Актах БТ-3-1-1 от 20.06.2022, БТ-3-2 от 12.08.2022, БТ-3-3 от 17.08.2022, БТ-3-4 от 19.08.2022, БТ-3-5 от 25.08.2022, БТ-3-7 от 19.10.2022, БТ-3-8 от 02.03.2023, БТ-4-1 от 24.03.2023). Истец считает, что поскольку выполнение указанных работ осуществлялось сотрудниками с отрывом от выполнения своей основной трудовой деятельности, направленной на производство лекарственных средств, он понес убытки в виде трудозатрат сотрудников на выполнение работ, не предусмотренных должностными окладами, с отрывом от основного производства. В части требований о передаче исполнительной документации, по мнению истца, суд не учел условия договора (ст. 2.5), отсутствие доказательств в подтверждение того, что такая документация передавалась.

19.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

25.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

12.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная правовая позиция.

16.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

26.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная правовая позиция с приложением дополнительных документов.

04.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

14.05.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (приложения N 2 к договору подряда N 08-07/19 от 08.07.2019 - "График выполнения и финансирования работ на объекте НПК "Биотех".

17.05.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки за просрочку выполнения ООО "Сампо" работ в соответствии с п.8.6 договора подряда N 08-07/19 от 08.07.2019.

20.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная правовая позиция с приложением таблицы финансирования работ в соответствии с планом-графиком производства работ и финансирования в соответствии с п.2.2 договора подряда N 08-07/19 от 08.07.2019.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные документы.

30.05.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.07.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 08-07/19 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Участок стерильного наполнения. Техническое перевооружение и перепланировка помещений" Компании по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Л.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется согласованными расчетами (приложения 1.1-4) объемов и стоимости работ и составляет 28 475 631, 99 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 к Договору стоимость работ увеличена на 247 110,25 руб. до 28 722 742,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ: через 5 (пять) рабочих дней после зачисления аванса на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 3.2 Договора фактический срок выполнения работ: 149 (сто сорок девять) рабочих дней с момента начала работ.

09.07.2019 заказчиком перечислен аванс на расчетный счет подрядчика в соответствии с платежным поручением N 793 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с этим, сроком начала работ по Договору считается 17.07.2019, а срок окончания работ - 20.02.2020.

Между тем, в указанные сроки работы подрядчиком не завершены. До настоящего времени окончательный результат работ, в полном объеме соответствующий требованиям Договора, заказчику не передан, акты выполненных работ на все предусмотренные Договором этапы работ не подписаны.

Кроме того, как указывает Компания, в выполненных работах выявлены недостатки, что препятствует использованию предмета подрядных работ по назначению.

По заказу Компании ООО "МЦ АргументЪ" выполнено строительно-техническое исследование (заключение от 29.10.2022 N 143-СТЭ-2022), по результатам которого специалист пришел к следующим выводам:

1) Стоимость выполненных Обществом по договору подряда N 08-07/19 от 08.07.2019 работ составляет 28 182 384 руб. 24 коп., стоимость невыполненных работ составляет 540 358 руб.

2) В работах, выполненных Обществом по договору подряда N 08-07/19 от 08.07.2019, имеются многочисленные дефекты, стоимость устранения которых составляет 86 960 руб.

С учетом выявленных заключением специалиста недостатков в выполненных Обществом по договору подряда работах (стоимость устранения которых составляет 86 960 руб.) стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 28 182 384 руб. 24 коп. - 86 960 руб. = 28 095 424 руб. 24 коп.

Как указывает Компания, им оплачено по Договору 27 157 528 руб. 32 коп., разница между стоимостью подлежащих оплате работ и суммой оплаченных заказчиком работ составляет: 28 095 424 руб. 24 коп - 27 157 528 руб. 32 = 937 895 руб. 92 коп.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ (этапов) по названному Договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, не более 10 % от стоимости этапа названного Договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019) в размере 28 722 742,24 руб.

Как указывает Компания, дата начала просрочки - 21.02.2020, срок просрочки с 21.02.2020 по дату подачи настоящего искового заявления (17.03.2023) составляет 1120 дней, однако из указанного периода подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня) в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, следовательно, срок просрочки исполнения обязательств составляет 937 дня. Сумма неустойки за нарушение сроков завершения работ составляет: 28 722 742,24 * 937 * 0,1 % = 26 913 209 руб. 48 коп., однако с учетом предусмотренного пунктом 8.6 Договора ограничения в размере 10 % от стоимости работ неустойка составляет 2 872 274,22 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме.

Как указывает Компания, в связи с некачественно выполненными по вине подрядчика работами, заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков в части выполненных Обществом работах.

Так, Актом БТ-3-1-1 от 20.06.2022 зафиксировано, что в процессе эксплуатации смонтированной Обществом сплит-системы К5 при установленной температуре в помещении 22 °С и фактической температуре 25 °С возникли обильные протечки конденсата. Для диагностики и настройки кондиционера Компания привлекло стороннюю организацию ООО "Конвенция" (ИНН 7814120780), стоимость услуг которой составила 3 000 руб. (услуги оплачены платежным поручением от 11.07.2022).

Также Актом БТ-3-7 от 19.10.2022 зафиксированы дефекты в системе вытяжной вентиляции В4 (отсутствие креплений хомута воздуховода к стене, нeдотяжкa части болтовых соединений гибкой вставки с выпускным воздуховодов, отсутствие крепления защитного кожуха электродвигателя) и в системе вытяжной вентиляции В5 (отсутствие части болтов в креплении гибкой вставки в выпускному воздуховоду). Для установки дополнительного крепежа на воздуховоды Компания привлекла стороннюю организацию ООО "Диско" (ИНН 7813239486), стоимость услуг которой составила 7 200 руб. (услуги оплачены платежным поручением от 20.10.2022).

Кроме того, как указывает Компания, в связи с нарушением предусмотренных Договором сроков завершения работ заказчик понес убытки в виде расходов на фасовку производимого лекарственного препарата, с участием производственных мощностей сторонней организации, в общей сумме 8 791 917,99 руб.

Так, предметом Договора с Обществом являлось выполнение работ в целях введения в эксплуатацию участка стерильного наполнения в производственных помещениях Компании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Л., необходимого для производства стерильных жидких лекарственных форм - лекарственного препарата Ронколейкин.

Как указывает Компания, в связи с невозможностью использования части собственных производственных помещений, Компания (заказчик) была вынуждена 12.03.2019 заключить с ООО "Фармаген" (исполнитель) договор N 12/03/19, предметом которого является фасовка исполнителем в первичную упаковку Раствора рекомбинантного интерлейкина-2 в формулирующем буфере для получения лекарственного препарата для ветеринарного применения Ронколейкин. Сумма платежей, совершенных Компанией по данному договору с даты, когда выполнение подрядчиком Обществом должно было быть завершено (20.02.2020) по настоящее время составила 8 791 917,99 руб., что подтверждается актами сверки между Компанией и ООО "Фармаген" за период 2020, 2021 и 2022 годы, а также актами сдачи-приемки работ к договору N 12/03/19 от 12.03.2019.

По мнению Компании, с учетом сальдирования встречных требований, у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком, которая составляет: 2 872 274,22 руб. (неустойка) + 3000 руб. (убытки) + 7 200 руб. (убытки) + 8 791 917,99 руб. (убытки) - 937 895 руб. 92 коп. (оставшийся платеж заказчика по договору за вычетом стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков работ) = 10 736 496,29 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Договора на подрядчика возложена обязанность передать всю необходимую документацию на произведенные работы.

Как указывает Компания, до настоящего момента в адрес заказчика не передана исполнительная документация в части протоколов испытаний сетей и систем, акты освидетельствования скрытых работ, сертификатов на используемые материалы, что является нарушением требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства", РД 11-08-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

29.12.2022 по юридическому и адресу для корреспонденции Общества Компанией направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, а также о передаче исполнительной документации.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков за устранение недостатков выполненных ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела не следует, что истец вызывал ответчика для фиксации выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

В материалы дела лишь представлено претензионное письмо без номера и даты, где истец ставит ответчика перед фактом, что им выявлены недостатки в выполненных работах и по его заказу составлено заключение специалиста от 29.10.2022 N 143-СТЭ-2022.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от 29.10.2022 N 143-СТЭ-2022, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение специалиста от 29.10.2022 N 143-СТЭ-2022 составлено после того, как недостатки были устранены самим истцом, что также отражено в самом заключении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что специалист путем визуального осмотра не мог объективно выявить недостатки, которые имели место на дату выполнения ответчиком работ и были в дальнейшем устранены истцом, в связи с чем, апелляционный суд критически относится к выводам специалиста, изложенным в представленном истцом заключении.

Касательно доводов истца о том, что им были понесены убытки по фасовке лекарств, а также убытки в виде трудозатрат сотрудников на выполнение работ, не предусмотренных должностными окладами, с отрывом от основного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не приведено доказательств того, что понесенные им расходы были непосредственно связаны с недобросовестными действиями со стороны ответчика при исполнении договорных обязательств.

Оценив представленное истцом заключение специалиста от 29.10.2022 N 143-СТЭ-2022 и сам факт того, что истцом не вызывался ответчик для фиксации выявленных недостатков в работах ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не доказан.

Доказательств выполнения работ в срок, установленный Договором, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на акт от 27.10.2021 N 23 (загружен в информационную систему "Картотека арбитражных дел" 24.01.2024) принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако в последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.05.2024 истец подтвердил, что указанный акт от 27.10.2021 N 23 учтен им при расчете неустойки в представленном по указанию суда апелляционной инстанции справочном расчете без изменения суммы исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ (этапов) по названному Договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, не более 10 % от стоимости этапа названного Договора.

Апелляционный суд констатирует, что изначально заявленная истцом в исковом заявлении неустойка рассчитана неправильно.

17.05.2024 в апелляционный суд от истца поступил справочный расчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что этапы работ не разделяются по видам работ, так как многие виды работ производились параллельно, этапы работ соответствуют приложению N 2 к Договору, общестроительные работы выполнялись раньше всех, так как необходимо было подготовить помещения к остальным работам (электрика, автоматика, вентиляция, кондиционирование), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что график выполнения работ, установленный в приложении N 2 к Договору, изменялся по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок финансирования (оплаты по Договору), в связи с чем, ответчик имеет право на удержание с истца соответствующей неустойки, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил подробный расчет неустойки с заявлением о предъявлении к зачету первоначального иска требования о взыскании неустойки за пропуск истцом срока оплаты по Договору.

Доказательств того, что зачет ответчиком производился еще до судебного разбирательства, в материалы дела также не представлено, равно как и не представлен конкретный расчет с указанием суммы, на которую ответчик полагает необходимо произвести встречное погашение к зачету, чтобы суд мог проверить правильность соответствующего расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что воля на зачет встречного требования в отзыве на иск должна быть однозначной, однако однозначной позиции на зачет ни в одном из процессуальных документов ответчика не прослеживается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что стороны в пункте 8.6 Договора установили ограничение на сумму неустойки - не более 10 % от стоимости этапа названного Договора.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 8.6 Договора ограничения на сумму неустойки - не более 10 % от стоимости этапа названного Договора, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать ему недостающую исполнительную документацию в части протоколов испытаний сетей и систем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на используемые материалы по всем работам, предусмотренным Договором, на основании следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства невозможности использования результата работ по Договору без испрашиваемой истцом исполнительной документации в части протоколов испытаний сетей и систем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на используемые материалы по всем работам.

Кроме того, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что подрядчик передает всю необходимую документацию на произведенные работы заказчику только после завершения оплаты работ по договору.

С учетом того, как указано выше апелляционным судом, сам факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не доказан, при этом как сам подтвердил истец, стоимость выполненных Обществом по Договору работ составляет 28 182 384,24 руб., однако истцом оплачены работы по Договору на сумму 27 157 528,32 руб., то в силу пункта 2.5 Договора у подрядчика не наступила обязанность по передаче заказчику необходимой документации на произведенные работы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-24985/2023 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" 2 442 119 руб. 67 коп. неустойки, 17 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" в доход федерального бюджета 966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" 670 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сампо" 2 329 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов