Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-31133/24 по делу N А40-8137/2024

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-8137/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-8137/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗОЛОТОЕ КОЛЕСО" (ОГРН 1057748431069)

к ответчику: ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЕ КОЛЕСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании ущерба в размере 260 644 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 89 коп.

Решением суда от 19.04.2024 по делу N А40-8137/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак М378ВР797, принадлежавшего ООО "Золотое Колесо" и находившегося под управлением Акбарова Али Акбаровича (далее - Потерпевший) и транспортного средства Газ 2217, государственный регистрационный номер ЕЕ55577, принадлежащего ООО "Мосгортранс" и находившегося под управлением Аминова Жасуржона Джумабоевича (далее - Ответчик).

Из Определения о ДТП от 21.07.2023 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Газ 2217, государственный регистрационный номер ЕЕ55577, Аминова Жасуржона Джумабоевича, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - "ПДД").

При этом, сам Акбаров А.А. никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП Акбаров А.А. признан потерпевшим, Ответчик - причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах", серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ 7031375945.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ООО "Золотое Колесо" передал СПАО "Ингосстрах" полный комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также предоставила поврежденный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак М378ВР797, на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" 04.08.2023 полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО "Золотое Колесо" денежные средства в общей сумме - 105 600 руб.

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 105 600 руб. на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года N 755-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

11 октября 2023 между ООО "Золотое Колесо" и ООО "Фаворит" был заключен Договор N 6569/33/11102023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: ООО "Фаворит" N 6569/33/11102023 от 11.10.2023 "об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 366 244 руб.; Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 21.07.2023 г.

Экспертное заключение N 6569/33/11102023 от 11.10.2023 сделано по акту от страховой компании, а также с учетом изучения калькуляции страховой компании.

На основании этих документов была произведена выплата неоспоримого страхового возмещения.

Вызов Ответчика для проведения экспертизы не предусматривался, так как не было осмотра транспортного средства.

21.10.2023 Ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании убытков в размере 260 644 руб.

Материалами дела также подтверждаются требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 282 руб. 89 коп., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, правомерно удовлетворил их в полном объеме, поскольку расходы подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-8137/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова