Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-4918/24 по делу N А71-171/2022

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А71-171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-171/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее - истец, общество "Электросетьстрой-11") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании долга в размере 1 191 633 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 385 руб. 71 коп. с дальнейшим их начислением по день его фактической оплаты (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Электросетьстрой-11" о взыскании долга в размере 194 125 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 835 руб. 36 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.10.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ГВСУ N 4" сменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2023 по делу N А71-171/2022 исковые требования общества "Электросетьстрой-11", а также встречные исковые требования ФГУП "ГУСС" были удовлетворены.

Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате проведенного судом зачета с ФГУП "ГУСС" в пользу общества "Электросетьстрой-11" взыскано 1 164 652 руб. 25 коп., в том числе: 953 266 руб. 54 коп. долга, 211 385 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 11.01.2022 по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество "Электросетьстрой-11" обратилось в суд с заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании судебных расходов в общей сумме 289 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с судебным актом в части оплаты командировочных расходов, а также указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/22 от 10.01.2022, во исполнение условий которого исполнитель оказал услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Заказчик принял оказанные услуги по акту об оказанных услугах N 1 от 11.12.2023 на сумму 230 000 руб. и оплатил их по платежному поручению N 561 от 18.12.2023.

Кроме того, истец понес командировочные расходы на общую сумму 59 000 руб. (п.2.4 договора), которые заказчик компенсировал по платежным поручениям N N 411 от 05.05.2022, 862 от 30.08.2022, 8 от 13.01.2023, 167 от 25.05.2023, 329 от 17.08.2023.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Электросетьстрой-11" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., а также издержки на оплату командировочных расходов в размере 59 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. 00 коп. являются разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в суд по сравнению с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 11.07.2019 явно превышают средние цены на рынке юридических услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 11.07.2019 не может быть принята во внимание, поскольку установленные ставки вознаграждения свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств настоящего дела, соответственно чрезмерность взысканных судебных издержек не подтверждает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 59 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, фактическое несение истцом командировочных расходов на сумму 59 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

С учетом того, что надлежащих доказательств взыскания командировочных расходов по настоящему делу в рамках иных дел ответчиком не представлено, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, доводы относительно двойного взыскания командировочных расходов, с представлением надлежащих тому доказательств, ответчиком не заявлялись, предметом исследования не являлись.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные выводы, определение арбитражного суда от 31.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2024

по делу N А71-171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова