Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-11152/22 по делу N А27-20354/2021

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции вопрос о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТ" о взыскании судебных расходов по делу N А27-20354/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 1134223002704, ИНН 4223061565)

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО "ГОФ Прокопьевская", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ") с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 заявление ООО "РСТ" удовлетворено, с ООО "ГОФ Прокопьевская" в пользу ООО "РСТ" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей в качестве текущих обязательств должника по делу А27-20354/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Кайлас" указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную квалификацию задолженности, которая в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, являются реестровой, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего должника, который на дату судебного заседания не был утвержден, чем последний был лишен возможности заявить возражения относительно обоснованности размера судебных расходов. По мнению апеллянта, размер заявленных к возмещению судебных расходов завышен. Разумным обоснованным является размер расходов в 7 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РСТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Приводит доводы относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 19.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление ООО "РСТ" о взыскании с должника судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, являющегося лицом, уполномоченным действовать от имени должника.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 производство по заявлению ООО "РСТ" о взыскании судебных расходов приостановлено до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей ООО "КарбоТрейд" на сумму 159 322,60 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСТ" в пользу должника 159 322,60 рублей; восстановления права требования должника к ООО "КарбоТрейд" в размере 159 322,60 рублей.

07.09.2023 ООО "РСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 рублей в качестве текущих обязательств должника по делу N А27-20354/2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей ООО "КарбоТрейд" на сумму 159 322,60 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСТ" в пользу должника 159 322,60 рублей; восстановления права требования должника к ООО "КарбоТрейд" в размере 159 322,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В обоснование заявленных требований ООО "РСТ" указывает на понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы. Ссылается на заключенный 01.06.2023 договор об оказании разовой юридической услуги N 31.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023, Степанов Б.А. (Исполнитель) обязуется оказать разовую юридическую услугу (консультационно-юридическое обслуживание):

- проконсультировать руководителя ООО "РСТ" (Заказчик) по вопросам практики применения судами РФ решений об оспаривании сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве;

- изучить представленные Заказчиком документы;

- ознакомиться в полном объеме с материалами дела N А27-20354/2021;

- составить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "РСТ" денежных средств в размере 159 322,60 рублей и восстановлении права требований должника к ООО "Карботрейд" и представить письменные пояснения/представить данные документы в установленный законом срок Заказчику на согласование и в суд, а также представлять последним по мере необходимости иные заявления, ходатайства в рамках рассматриваемого дела/обособленного спора;

- представлять по необходимости интересы Заказчика в суде первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанции;

Вознаграждение Исполнителя определяется на основании подписанного и утвержденного сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

05.09.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому: Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- подготовка письменных возражений от 15.06.2023, 20.08.2023 на заявление конкурсного управляющего должника по 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 13.06.2023, 07.07.2023 по 5 000 рублей;

Итого с 01.06.2023 по 05.09.2023 оказаны услуги на сумму 30 000 рублей.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением N 1039 от 06.09.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 28.01.2019 N1/5, а так же рыночную стоимость услуг из прайс-листов юридических компаний Кемеровской области, оказываемые за аналогичные услуги, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей, судом учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Отклоняя доводы ООО "Кайлас" о необходимости удовлетворения требований ООО "РСТ" в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующим должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае требование ООО "РСТ" о взыскании судебных расходов обусловлено вовлеченностью последнего в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника.

При таких обстоятельствах судебные издержки ООО "РСТ" подлежат удовлетворению в качестве текущих обязательств должника.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 по делу N А27-20354/2021, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 по делу N А27-20354/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей в качестве текущих обязательств должника по делу N А27-20354/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова