Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-2039/24 по делу N А56-95467/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-95467/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2024) акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-95467/2023 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградское области" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, литер А, помещ. 309, ОГРН 10378350699860);

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 3-5, литер А, ч.пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686);

третье лицо: Киришское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 526 179 руб. 00 коп. в возмещении вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается причастность Общества к выявленным лесонарушениям. Кроме того, ответчик отметил, что обследование, результатом которого стало составление Акта о лесонарушении, проводилось без представителя Общества. Податель жалобы также полагает, что исковое заявление Учреждения было подписано неуполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (патрулирования лесов), на территории земель лесного фонда Киришского лесничества, 20.06.2023 лесничим Киришского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Никитиным А. В. выявлено нарушение лесного законодательства, которое выразилось в том, что в квартале 67 части выдела 18 Осничевского участкового лесничества повреждены до степени прекращения роста следующие деревья: ель - 1 шт., береза - 12 шт.; также повреждены, но это не повлекло прекращения роста, следующие деревья: сосна - 1 шт., береза - 3 шт., осина - 3 шт. Вместе с этим была повреждена лесная подстилка на площади 0,0175 га.

Вид нарушения: порча лесной подстилки, повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см и деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более.

По факту выявленного лесонарушения лесничим Киришского лесничества был составлен акт маршрутного патрулирования лесов от 20.06.2023 N 5, акт административного обследования лесов от 21.06.2023 N 8/8, акт о лесонарушении от 10.07.2023 N 8/5.

Согласно акту о лесонарушении от 10.07.2023 N 8/5, вред, причиненный лесному фонду РФ, составил 526 179 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае повреждения лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта выявленного лесонарушения Учреждением представлены в материалы дела:

- акт маршрутного патрулирования лесов от 20.06.2023 N 5, согласно которому непосредственным производителем работ при строительстве объекта "этан" является Общество, а подрядной организацией - ООО "Газпром Инвест", при этом, как пояснил работник Общества (машинист экскаватора), во время уборки грунта за пределами полосы отвода строительства объекта "этан", ковшом экскаватора механически повреждены деревья (л.д. 14-15 тома 1);

- уведомление ООО "Газпром Инвест" от 07.04.2023 N 34/5/3/5-5163-СЗд о работах на существующих трассах линейных объектов без предоставления лесных участков (л.д. 23 тома 1), из которого следует, что для производства работ будет осуществляться проезд специализированной технике по автомобильной дороге, расположенной в квартале 67 части выдела 18 Осничевского участкового лесничества, кроме того, в указанном уведомлении указано, что ответственным за соблюдение природоохранного законодательства является - заместитель руководителя проекта по производству Общества (л.д. 24 тома 1);

- акт о лесонарушении от 10.07.2023 N 8/5;

- акт административного обследования лесов от 21.06.2023 N 8/8 с приложением фототаблицы, в которых вопреки позиции подателя жалобы указаны сведения о том, каким оборудованием производилась фотофиксация и определение координат, а также приведены соответствующие координаты (л.д. 17-22 тома 1).

Довод Общества о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о составлении акта о лесонарушении от 10.07.2023 N 8/5, также подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий представленному в материалы дела уведомлению (извещению) о времени и месте совершения акта о лесонарушении от 23.06.2023 N 01-05/619, направленному в адрес Общества (л.д. 30-32 тома 1).

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом выявленного лесонарушения, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного по вышеуказанным лесонарушениям, составил 526 179 руб. 00 коп.

Расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с установленным порядком определения размера ущерба, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда также не находит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Учреждения или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 526 179 руб. 00 коп. убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом со стороны Учреждения, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2022 N 2023/023, уполномочивающая представителя Тимофееву Е.А. на представление интересов Учреждения в арбитражных судах, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления (л.д. 64 тома 1).

С учетом вышеприведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-95467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров