Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-8908/24 по делу N А41-85331/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-85331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горшкова Анатолия Викторовича - Ерошина М.Е по доверенности от 12.02.2024

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-85331/23

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Анатолий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП ГоршковА.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества по Московской области) с требованиями:

- признать недействительным решение ТУ Росимущества в Московской области от 21.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 158 800 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030238:62 площадью 219 544 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, ГП ОПХ ЦМИС

- обязать ТУ Росимущества в Московской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ИП Горшкову Анатолию Викторовичу земельного участка площадью 158 800 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030238:62 площадью 219 544 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, ГП ОПХ ЦМИС, в соответствии со схемой расположения образуемого земельного участка, представленной ИП Горшковым А.В. вместе с заявлением от 25.07.2023 N 50-407-ОГ-ЛК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-85331/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, рассматриваемое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку юридическим адресом ТУ Росимущества является г. Москва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ИП Горшкова Анатолия Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Горшкова Анатолия Викторовича возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП Горшковым А.В. и ТУ Росимущества по Московской области по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол о результатах аукциона N 22/20 от 10.03.2020) заключен договор аренды N 50-11/61 от 03.04.2020 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030238:62 площадью 219 544 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, ГП ОПХ ЦМИС (далее - Земельный участок).

Срок действия Договора - 49 лет

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.06.2020 N 50:09:0030238:62-50/009/2020-4.

14.06.2023 ИП Горшковым А.В. подано заявление в ТУ Росимущества в Московской области о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (предоставление в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или юридическим лицом).

Решением ТУ Росимущества по Московской области от 15.06.2023 в предоставлении земельного участка в собственность заявителя отказано в связи с нахождением на земельном участке, согласно сведениям публичной кадастровой карты, водного объекта (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно градостроительному плану земельного участка N РФ-50-3-67-0-00-2020- 45723 от 13.10.2020 земельный участок частично находится в границах береговой полосы водных объектов, которые изображены на чертеже градостроительного плана земельного участка.

В целях исключения из границ земельного участка водных объектов и их береговой полосы ИП Горшковым А.В. была обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; площадь проектируемого земельного участка, образуемого из исходного земельного участка, составила 158 800 кв. м; при подготовке схемы были учтены сведения ГПЗУ о местоположении береговой полосы водных объектов.

Впоследствии заявитель обратился в ТУ Росимущества по Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 158 800 кв. м, который необходимо образовать из исходного земельного участка площадью 219 544 кв. м, с приложением разработанной схемы расположения образуемого земельного участка.

Решением ТУ Росимущества по Московской области, полученным заявителем 21.08.2023 через личный кабинет на официальном сайте Росимущества, в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ о недопустимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Считая указанное решение ТУ Росимущества по Московской области незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в оспариваемом отказе основание не предусмотрено п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Исходя из действующего правового регулирования, право на выкуп земельного участка на основании указанных выше норм не поставлено в зависимость от способа приобретения участка в аренду. Вне зависимости от того, приобретен ли земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, в аренду на торгах или без проведения торгов, по истечении трех лет с даты заключения договора у гражданина или юридического лица, использующих участок надлежащим образом, возникают законные предпосылки для реализации права на выкуп такого участка.

При этом, как указано в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции, арендатор имеет право приобрести в собственность по правилам пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не только исходный земельный участок, но и образованный из него участок (в случае необходимости устранения препятствий для выкупа); при этом, 3-летний срок аренды подлежит исчислению с даты заключения договора аренды исходного участка.

Таким образом, ИП Горшков А.В., надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору аренды, имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка, подлежащего образованию на основании представленной схемы расположения земельного участка, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса

Статьи 39.15, 39.16 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (предоставления земельного участка), находящегося в государственной или муниципальной собственности, и не подлежит расширительному толкованию.

Однако, указанное ТУ Росимущества по Московской области обоснование не предусмотрено п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не обращался в ТУ Росимущества по Московской области с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка; указанное обращение было направлено на реализацию права на выкуп земельного участка (в его оборотоспособной части) в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 101- ФЗ.

Кроме того, заявитель не обращался с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка (образованного из него участка), в связи с чем положения п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ в настоящем случае неприменимы.

При этом, реализация заявителем права на выкуп земельного участка (в его оборотоспособной части) в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 101- ФЗ не нарушает законодательство о защите конкуренции и не влечет получение им необоснованных преимуществ, поскольку в силу действующего регулирования любой из участников торгов имел бы возможность реализовать указанное право в случае признания его победителем торгов и надлежащего использования арендуемого земельного участка с/х назначения в течение трех и более лет.

Довод ТУ Росимущества по Московской области о необходимости согласования решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с Росимуществом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, именно ТУ Росимущества по МО (а не заявитель) было обязано предпринять действия по внутриведомственному согласованию решения.

Разграничение полномочий между федеральным органом и его территориальными управлениями, представляющими федерального собственника, не может быть препятствием для реализации прав заявителя и исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, также не должны являться препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, своего права на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае территориальное управление рассмотрело заявление по существу и выдало оспариваемый отказ от 21.08.2023, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на необходимость согласования решения с Росимуществом.

Довод ТУ Росимущества по Московской области о не подсудности рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области обоснованно отклонен судом, поскольку территориальная подсудность в настоящем случае может определяется местом осуществления полномочий, а не местом нахождения территориального управления.

В соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, правовое значение для определения подсудности имеет не фактическое место нахождения заинтересованного лица, а место, где возникают правовые последствия оспариваемого решения, учитывая, что полномочия ТУ Росимущества по Московской области распространяются на территорию Московской области, где находится земельный участок, с заявлением о предварительном согласовании предоставления которого обратился заявитель.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма уплаченной Заявителем государственной пошлины с ТУ Росимущества в Московской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 М 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение ТУ Росимущества в Московской области от 21.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует ст.ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, нарушает права и интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и свидетельствуют о субъективном несогласии ТУ Росимущества в Московской области с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-85331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова