Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-32683/24 по делу N А40-32600/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-32600/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г.

по делу N А40-32600/24

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727780050, ОГРН 1127746428875)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрова О.П. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Иванова И.Н. по доверенности от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 11.721.281 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 586 244 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 921 руб. 22 коп.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "РОССЕТИ МР" (заказчик) и ООО "Техно инжиниринг" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N N 209152/СМР, 209156/СМР, 209159/СМР от 18.01.2023 (далее - договоры), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулам: "Монтаж систем инженерно-технических средств охраны на АПБ (административно-производственная база) Дмитровского района электрических сетей (1 057 п.м.; 45 шт.(прочие)", по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 46. (договор N209152/СМР); "Монтаж систем инженерно-технических средств охраны на ПС кВ 220 N 830 "Куркино" (1 050 п.м.; 30 шт.(прочие))", по адресу: МО, г. Красногорский район, с.п. Отрадненское, дер. Путилково, Путилковское шоссе, строение 24 (договор N209156/СМР); Монтаж систем инженерно-технических средств охраны на ПС 110 кВ N 156 "Химки" (762 п.м.; 26 шт.(прочие)", по адресу: МО, г. Химки, ул. Калинина д. 1. (договор N209156/СМР) с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Срок окончания работ 30.06.2023.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ.

Однако в нарушение установленного срока, подрядчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по выполнению работ по договору.

В соответствии п. 2.1 договоров стоимость работ составляет: N 209152/СМР от 18.01.2023 - 19 632 424, 69 (в том числе НДС 20%); N 209156/СМР от 18.01.2023 - 20 236 399,70 (в том числе НДС 20%); N 209159/СМР от 18.01.2023 - 15 946 802,78 (в том числе НДС 20%).

Просрочка оплаты по договорам на дату 26.01.2024, по мнению истца, составляет 210 дней.

Согласно п. 9.2 договоров за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма неустоек по договорам, по состоянию на 26.01.2024, согласно расчету истца, составляет 11 721 281,70 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 586 244 руб., с учетом изменения графика окончания работ с 30.06.202023 на 01.10.2023, связанного с задержкой выполнения работ по договорам по причине недостаточности проработки проектных решений в томах РД выполненных АО "Русек СБ", а также в связи с неактуальностью разработанной в 2019 году РД, что подтверждается сторонами, в приложенных к материалам дела ответчиком письмах Исх.-ТИ-230814/12 от 14.08.2023 и N СЭС/06/1788 от 30.08.2023. Истец фактически согласовал перенос срока выполнения работ до 01.10.2023.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки с указанием периода начисления просрочки с 01.10.2023 по 26.01.2024.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о якобы изменении Сторонами сроков выполнения работ протоколом N 576 от 04.03.2024: по договору N 209152/СМР до 31.03.2024; по договорам N 209156/СМР и N 209159/СМР до 30.04.2024.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок изменения и/или дополнения договоров установлен п. 10.1 и обязывает к заключению дополнительного письменного соглашения Сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает обратное.

Представленный Ответчиком протокол N 576 от 04.03.2024 ни формой, ни содержанием не соответствует предписываемым требованиям.

Более того, расчёт неустойки выполнен Истцом по 26.01.2024 г., то есть за период, предшествующий появлению протокола совещания без прямого указания на придание ему обратной силы, и не может изменять и/или отменять обязательства, существовавшие до момента его появления.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Исходя из указанной нормы права, договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-32600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк