Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-16324/24 по делу N А40-145376/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-145376/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-145376/23,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Вяткадорстрой",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова Е.В. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Червякова А.С. по доверенности от 10.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткадорстрой" о взыскании 4 127 руб. 88 коп. задолженности по договору N 1516187382362090942000000/34985-М на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов от 22.10.2020, из них 2 306 311 руб. 46 коп. долг, 755 317 руб. неустойка за период с 15.09.2022 по 25.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.05.2023 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований:

- задолженность в размере 3 991 680,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 25.05.2023 в размере 207 731,41 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически исполнение либо неисполнение договора поставки в настоящем деле является не относимым и не допустимым доказательством.

Ссылается на то, что документы по исполнению договора между ответчиком и ООО "Дружба" в настоящем деле является не относимым и не допустимым доказательством.

Полагает, что сведения о перевозке и оформлении каких-либо документов о перевозке (то есть исполнении ответчиком договора на перевозку) у истца отсутствуют. Доверенность Гребенникова Н.И. в материалы дела не предоставлена, соответственно не исследована.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Отправитель, Предприятие) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор N 1516187382362090942000000/34985-М на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов от 22.10.2020, который заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 N 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 Договора Перевозчик принял обязательство оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов, а Отправитель - оплатить оказанные ему услуги.

Перевозка материалов осуществляется для объекта строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, объект 500/001/ЭИБ.

Согласно п. 4.1 Договора максимальная стоимость услуг не должна превышать 4 989 600,00 руб. (с НДС 20%). Размер платы за перевозку груза определяется из расчета мЗ за км по цене 7,50 руб., в том числе НДС. Общее количество материалов 665 280 мЗ/км (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в безналичной форме путем предоплаты в размере 80 % от стоимости партии.

Отправитель исполнил свои обязательства по Договору, перечислил Перевозчику аванс в размере 3 991 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2020 N 42009.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор действует до 30.11.2020, либо до исчерпания лимита, указанного в п. 4.1. Договора, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

В связи с неисполнением Перевозчиком принятых на себя обязательств по Договору, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) и п. 9.3 Договора, Отправитель отказался от исполнения Договора, о чем направлено уведомление от 25.08.2022 N 21/07-06-02-8321.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103075746043 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Перевозчиком 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Соответственно, дата расторжения договора - 14.09.2022 (в соответствии. п. 9.3 Договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Перевозчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Таким образом, на момент расторжения Договора задолженность Перевозчика перед Отправителем по возврату неотработанного аванса составляет 3 991 680 руб., в том числе НДС.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (уведомление) от 25.08.2022 N 21/07-06-02-8321.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства были исполнены Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, Истец признал оказание ему услуг по Договору перевозки.

Так, 23.10.2020 между ООО "ВяткаДорСтрой" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" был заключен Договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов N 1516187382362090942000000/34985-М (далее по тексту - "Договор перевозки") (Приложение N 7). Согласно условию пункта 9.1. Договора перевозки срок действия договора был определен сторонами - до 30.11.2020 года, либо до исчерпания лимита общей стоимости услуг, указанного в пункте 4.1. Договора.

Договор перевозки был заключен в целях перевозки щебня (далее по тексту также -"Продукция"), приобретенного Истцом у Ответчика по договору поставки N 1516187382362090942000000/35028-М от 20.10.2020 (далее по тексту - "Договор поставки") (Приложение N8). При этом первоначально, пунктом N4 Спецификации к Договору Поставки способ доставки был определен сторонами путем самовывоза Продукции со склада Поставщика силами и средствами Покупателя (Истца). Но в дальнейшем по инициативе Истца сторонами было принято решение заключить отдельный дополнительный договор на оказание Ответчиком услуг по перевозке автомобильным транспортом Ответчика поставляемой Истцу Продукции, в связи с чем сторонами был заключен Договор Перевозки. Договор перевозки и Договор поставки были заключены в рамках исполнения государственного контрактаN1516187382362090942000000/500/001/ЭБ-СМР, сведения, о чем содержатся в преамбуле обоих договоров.

Дополнительно факт того, что Договор поставки и Договор перевозки был заключены в отношении одной и той же Продукции подтверждается транспортными накладными между ООО "Дружба" (поставщиком Продукции) и ООО "ВяткаДорСтрой", а также заявками Истца, направлявшимися в рамках Договора перевозки и Договора поставки Продукции. Предмет транспортных накладных, оформлявшихся в рамках персик Продукции, полностью совпадает с предметом Договора поставки, отраженным в спецификации к договору.

Всего было оформлено 376 транспортных накладных в которых указано наименование груза - щебень, адрес погрузки - карьер "Булатово".

Из содержания заявок Истца по Договору поставки и Договору перевозки Продукции, видно, что в указанных заявках совпадают предмет поставки (щебень), даты поставки, пункт назначения, адрес и наименование грузополучателя.

Таким образом, в рамках Договора перевозки и Договора поставки, заключенных во исполнение государственного контракта N°1516187382362090942000000/500/001/3B-CMP, силами ООО "ВяткаДорСтрой" на основании письменных заявок Истца автосамосвалами марки VOLVO FM-TRUK 8*4 с государственными номерами М519РК43, М538РК43, Р787РК43 (водители Яровиков В.В., Елькин СИ., Демин Р.Л.) в период с 01.11.2020 по 06.12.2020 года из карьера "Булатово" Плесецкого района на площадку Истца N 35 в город Мирный (КПП "Буря-2") был перевезен щебень фракции 0-10 мм и 5-20 мм. Указанный щебень был приобретен Ответчиком у ООО "Дружба" по договору поставки N35028/10 от 22.10.2020 и оплачен платежными поручениями N263 от 10.11.2020, N 270 от 19.11.2020.

Водители Ответчика, обеспечивающие перевозку щебня, были направлены в командировку в город Мирный на основании оформленных служебных заданий. Для выполнения водителями служебных обязанностей в рамках командировки Ответчик обеспечивал их дизельным топливом, о чем свидетельствуют ведомости учета выдачи дизельного топлива.

По факту выполнения договорных обязательств по обоим заключенным договорам ООО "ВяткаДорСтрой" письмом от 24.12.2020 отчитывалось в Прокуратуру Октябрьского района города Кирова в связи с получением входящего запроса Исорт -203300422-1168-20/-20330042 от 17.12.2020. Никаких нарушений в выполнении Ответчиком договорных обязательств Прокуратурой Октябрьского района города Кирова выявлено не было, в адрес Ответчика не поступали какие-либо представления или предостережения, что свидетельствует об исполнении ООО "ВяткаДорСтрой" своих обязательств в полном объеме.

При этом Истец ранее признавал оказание ему услуг по Договору перевозки в полном объеме, о чем свидетельствует факт подписания выставленного в его адрес УПД N 125 от 15.12.2020 года на всю стоимость услуг по перевозке - 4 839 723,00 рублей. УПД N 125 от 15.12.2020 года подписан представителем Истца - начальником СМУ5 Гребенниковым Н.И., содержит его личную подпись, расшифровку подписи и печать Ответчика. О том, что Гребенников Н. И. был уполномочен на подписание УПД.

Таким образом, надлежащее исполнение Договора перевозки со стороны Ответчика подтверждают в совокупности следующие доказательства:

- подписанный Истцом У11Д N 125 от 15.12.2020

- договор поставки между ООО "Дружба" и ООО "ВяткаДорСтрой"

- транспортные накладные между ООО "Дружба" и ООО "ВяткаДорСтрой", на основании которых Продукция транспортировалась до Истца

- платежные поручения N 263 от 10.11.2020 и N 270 19.11.2020 по оплате щебня подлежащего перевозке

- подписанные Истцом в рамках Договора поставки УПД N 120 от ЗОЛ 1.2020, УПД N 121 от 30.11.2020

- заявки Истца на осуществление перевозки и поставки Продукции

- Договор поставки между Истцом и Ответчиком

- служебные задания водителей (Яровиков В.В., Елькин СИ., Демин Р.Л.) для направления в командировку, согласно которых данные водителя были командированы в г. Мирный в ФГУП "ГВСУ N 14"

- ведомости учета выдачи дизельного топлива, согласно которых водителям, участвующим в перевозке и поставке Продукции в рамках договоров осуществлена выдача топлива.

Истцом без замечаний был подписан выставленный Ответчиком УПД N 125 от 15.12.2020 года на сумму 4 839 723,00 рублей, который подтверждает оказание ему услуг по перевозке Продукции. Лицо, подписавшее УПД N 125 от 15.12.2020 года обладало на это соответствующими полномочиями, о чем свидетельствует наличие у него печати Ответчика, а также подписание им иных документов, которые Ответчик признает надлежаще оформленными. По окончании срока оказания услуг Истец не предъявлял претензий к Ответчику, связанных с неоказанием услуг по перевозке Продукции.

Однако, Истец безосновательно уклонился от подписания части предусмотренных договорами первичных документов, направленных Ответчиком Истцу посредством почтовой связи.

Посылкой от 06.03.2021 года, вес которой составил 3 кг 420 гр. Ответчик направил Истцу полный комплект первичных документов во исполнение договорных обязательств Ответчика перед Истцом по обоим договорам, включая предусмотренный Договором перевозки Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в двух экземплярах.

Истец по неизвестным причинам частично не подписал направленные в его адрес документы, и письмом N 21/02-01-24-5703 от 13.04.2021 затребовал у Ответчика предоставить ему ранее направленные первичные документы, но с подписью уполномоченного лица Истца и доверенность указанного лица. Истец в укачанном письме требовал от Ответчика оказать услуги по перевозке или возвратить аванс, что также подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств Ответчика по обоим договорам.

При этом с момента заключения договоров Истцом в адрес Ответчика не направлялись какие-либо доверенности на доверенных лиц, соответственно возможность предоставить их у Ответчика отсутствовала.

Уведомления Истца об отказе от исполнения Договора перевозки и Договора поставки, датированные 25.08.2022 года, поступили в адрес Ответчика лишь 06 сентября 2022 года, то есть по истечении 21 месяца с момента окончания срока исполнения обязательств Договора перевозки и Договора поставки, который истек в конце 2020 года.

Данные уведомления поступили в адрес Ответчика непосредственно после начала соответствующей проверки военной прокуратурой гарнизона Мирный Архангельской области.

В рамках проведения указанной проверки в адрес ООО "ВяткаДорСтрой" также был направлен соответствующий запрос от 18.08.2022, ответ на который был направлен 30.08.2022. В ответе на запрос ОООО "ВяткаДорСтрой" пояснило, что по обоим договорам обязательства исполнило в полном объеме, за ФГУП ГВСУ N 14 числится задолженность, а также сообщило о том, что отсутствует часть закрывающих документов.

Таким образом, Истец пытался взыскать с Ответчика стоимость услуг по перевозке, от подписания полного комплекта первичных документов и отношении которых он отказался, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Между Истцом и Ответчиком были заключены 2 договора: на поставку и на перевозку щебня, установлен факт подписания представителем Истца без замечаний выставленного Ответчиком универсального передаточного документа N 125 от 125 от 15.12.2020 на сумму оказанных услуг по перевозке в размере 4 839 723,00 рублей, свидетельствующего об оказании и принятии услуг по перевозке щебня, факты подписания указанного УПД полномочным лицом, отсутствия каких-либо претензий со стороны Истца к Ответчику в течение 21 месяца с окончания срока исполнения обязательств по договору, уклонения Истца от подписания иных, направленных ему первичных документов.

Истец в установленном порядке не оспорил факт существования и подлинность УПД N 1-5 от 15.12.2020 на сумму 4 839 723,00 рублей, не предоставил доказательств отсутствия у его представителя Гребенникова Н.И. полномочий на его подписание, не ходатайствовал об истребовании у Ответчика и исследовании в судебном заседании оригинала указанного универсального передаточного документа.

Также в судебном заседании по делу N 40-145337/23, которое одновременно рассматривалась в Арбитражном суде города Москвы, представитель Истца заявляла о том, что в рамках заключенного сторонами договора перевозки Ответчик мог перевозить также щебень от иных поставщиков Истца.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о разнице в объемах щебня в договоре поставки и договоре перевозки не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенные Ответчиком документы по исполнению договора поставки щебня, заключенного между Ответчиком и ООО "Дружба" не являются относимыми и допустимыми доказательствами не соответствует действительности и противоречит положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках судебного заседания Ответчиком были предоставлены доказательства в частности:

-копия почтовой квитанции от 06.03.2021, подтверждающая отправку Истцу посылки ED171343942RU весом более 3 кг с первичными документами по обоим заключенным договорам (поставки щебня и перевозки щебня ) (Приложение N 12 к отзыву на исковое заявление);

-копия письма Истца N 21/02-01-24-*5703 от 13.04.2021, в котором Истец затребовал у Ответчика предоставить ему данные первичные документы с подписью уполномоченного лица Истца, а также доверенность указанного лица, не предъявляя к Ответчику требований об оказании услуг по перевозке, допоставке продукции либо о возврате аванса.

В связи с уклонением Истца от подписания комплекта первичных документов, направленных ему 06.03.2021 года Ответчиком суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве письменных доказательств весь предоставленный Ответчиком комплекс документов, подтверждающих факт, как приобретения, так и перевозки щебня.

В апелляционной жалобе Истец приводит ошибочные сведения, изложенные в объяснительной записке водителя Елькина СИ., указывая на то, что якобы перевозимый щебень загружался водителем у другого поставщика ООО "Булатовский Базальт", в то время как по факту ООО "Булатовский Базальт" являлся лишь грузоотправителем, а не поставщиком щебня. Именно - ООО "Булатовский базальт указано Истцом в его заявке на перевозку в качестве грузоотправителя щебня (пункта отправления).

Между тем, в объяснительной записке водитель Ответчика указывает, что в период с 10.11.2020 по 06.12.2020 г, находясь в командировке, осуществлял ежедневные рейсы по маршруту из карьера ООО "Булатовский Базальт" к асфальтобетонному заводу, расположенному на площадке N 35 около города Мирный Архангельской области.

Согласно открытым общедоступным данным, размещенным на странице портала "Нерудас" (отраслевой портал, содержащий необходимую информацию о карьерах песка и щебня) в сети Интернет, ООО "Булатовский базальт" является недропользователем карьера "Булатово", находящегося по адресу Архангельская область, Плесецкий г.о., пос. Булатово.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы Истца о том, что Ответчик был обязан оспорить уведомление Истца об отказе от исполнения договора перевозки, поскольку на момент направления Истцом такого уведомления истек установленный законодательством Российской Федерации специальный срок исковой давности по требованиям, возникшим из договора перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно условиям пункта 9.1. Договора перевозки срок действия договора был определен сторонами до 30.11.2020 года, либо до исчерпания лимита общей стоимости услуг, указанного в пункте 4.1. Договора.

При этом срок оказания услуг по перевозке был установлен Истцом в заявке на перевозку N 1 от 23.10.2020 года, а именно с 05.11.2020 по 30.12.2020 года.

Соответственно, срок для полного исполнения Ответчиком своих обязательств по перевозке Продукции закончился 30.12.2020 года, соответственно неисполнение Ответчиком обязательств до истечения указанной даты в силу положений статьи 42 Устава автомобильного транспорта является событием, служащим основанием для предъявления претензии или иска.

С учетом положений ст. 191. пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ. ст. статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям Истца из договора перевозки истек 30.12.2021 года.

Истцом в пределах предусмотренного срока исковой давности не предъявлялись претензии и требования к Ответчику, а Ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.

К тому же в судебном заседании Ответчиком были предоставлены доказательства надлежащего оказания им услуг по перевозке в полном объеме, а также направления в адрес Истца письменного ответа на уведомление об отказе от договора об отсутствии у него неисполненных обязательств по договору перевозки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-145376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан