Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-1391/24 по делу N А63-17525/2023

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А63-17525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Калачева А.В (доверенность от 21.03.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" - Иванова И.Н. (доверенность от 16.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-17525/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" (ОГРН 5157746055616, ИНН 9701020259) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 805 085 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда N 152 от 31.08.2022 за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, неустойки, начиная с 29.08.2022 по день принятия судом решения, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, установив, что общество недопоставило оборудование на сумму 9 045 903 руб. 60 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру. Оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом не доказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части. Податель жалобы указывает, что истцом были нарушены обязательства по предоставлению документации для выполнения работ (проектной документации), в силу чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ. Следовательно, судом неверно установлен период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Ссылаясь также на положения статьей 333, 404 ГК РФ апеллянт полагает, что неустойка подлежала снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ частично.

Судом установлено, что 31.08.2022 сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по инвестиционному проекту: Техническое перевооружение ПС 220 кВ А-30 (замена вентильных разрядников на ОПН 110 кВ (2 с. 110 кВ). Реконструкция аварийного маслосборника V=29 м3. Реконструкция пожарных резервуаров V=20 м3 - 2 шт. Устройство артезианской скважины. Замена масляных выключателей 10 кВ на вакуумные 9 шт.).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 76 358 333 руб. 33 коп., кроме того НДС 15 271 666 руб. 67 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 91 630 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 31.01.2024. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 29.02.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (-ых) и поставляемого (-ых) для выполнения работ (приложение N 21 к договору).

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) предусмотрена поставка оборудования в период с 01.09.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 62 107 369 руб. 99 коп. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), а также спецификацией оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (-ых) и поставляемого (-ых) для выполнения работ (приложение N 21 к договору). Объем и комплектность запасных частей к оборудованию должны гарантировать выполнение требований по готовности и ремонтопригодности оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В состав принадлежностей должны входить специализированные проверочные устройства, необходимые для монтажа, наладки, пуска, технического обслуживания и ремонта оборудования.

Транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается подрядчиком в счет цены договора (пункт 9.3 договора). Подрядчик сообщает заказчику о доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему. При этом до начала поставки оборудования подрядчик обязан получить решение об отгрузке оборудования, принятое заказчиком. Для осуществления осмотра доставленного оборудования заказчик назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме подрядчику о своих представителях (инспекторах), назначенных для этих целей. Уполномоченные представители (инспекторы) заказчика проводят осмотр оборудования в целях подтверждения его соответствия требованиям, указанным в пунктах 9.6-9.8 договора (пункты 9.4 - 9.5 договора).

Пунктом 20.2.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

06.05.2023 заказчик по результатам рассмотрения рабочей документации направил подрядчику письмо N М5/2/652 о ее согласовании.

13.04.2023 года ответчик осуществил поставку оборудования (КРУН 10 кВ) на сумму 53 061 466 руб. 39 коп. (с учетом НДС 20%).

Письмами от 01.06.2023 N М5/2/1720, от 09.06.2023 N М5/1/733 заказчик запросил у подрядчика отчетную информацию в части заключенных договоров поставки с предоставлением подтверждающих документов.

14.06.2023 подрядчик направил отчет N 156/23 без предоставления подтверждающих документов и информации о причинах срыва сроков поставки. О несогласовании отчета подрядчик проинформирован ответным письмом от 21.06.2023 N М5/2/2018.

19.07.2023 заказчик направил подрядчику претензию от 17.07.2023 N М5/2/2593 с требованием уплатить неустойку, начисленную за недопоставку оборудования на сумму 9 045 903 руб. 60 коп.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 702, 708, 715 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Факт просрочки судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с 6.8 договора N 152 от 01.08.2022 обязанность получить необходимые лицензии возложена на подрядчика.

Общество добровольно выразил согласие на заключение договора N 152 от 01.08.2022 на условиях, определенных закупочной документацией.

Закупочная процедура на выполнение работ, объявленная извещением от 10.06.2022 N 32211465026 содержала исчерпывающую информацию об объемах (комплект ПД, техническое задание на выполнение работ) и сроках выполнения работ.

Доводы о том, что приложение N 21 договора "Спецификация оборудования" указано неверное оборудование, подлежит отклонению.

ООО "СТРОЙ-ТЭК" не направляло в адрес компании предложение о заключении дополнительного соглашения об уменьшении объёмов.

Ссылка апеллянта на то, что конкретизация недопоставленного оборудования возможна после разработки скважины, противоречит графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), согласно которым выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ должно осуществляться подрядчиком после поставки оборудования.

Заключая договор, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению и до начала выполнения работ мог сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные договором сроки.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заказчика лицензии на геологоразведочные работы, либо лицензии на геологическое изучение недр, разведку и добычу судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не препятствовали выполнению договора в части поставки оборудования в согласованные сторонами сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что невозможность исполнения обязательств подрядчика в сроки, установленные договором, обусловлена действиями истца, в силу чего имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, также необоснованны.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки учел факт выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий в выполнении работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции, применительно к статье 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-17525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов