Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19679/24 по делу N А40-67016/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-67016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-67016/23 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Леспром" о взыскании 2 821 691 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Габдулхаева А.В. (по доверенности от 04.12.2023 г.); от ответчика Каюмов В.В. (по доверенности от 05.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леспром", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 700 297 руб. 67 коп. - задолженности, возникшей в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 18.03.2022 г. N 9961/2022 (далее - договор 1), N 9962/2022 (далее - договор 2), от 28.03.2022 г. N 10790/2022 (далее - договор 3), N 10792/2022 от 28.03.2022 г. (далее - договор 4), N 10794/2022 от 28.03.2022 г. (далее - договор 5).

Обращение с иском последовало в связи с тем, что в результате расторжения договоров лизинга между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), расчет сальдо истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен исходя из методики, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 (далее - постановление N 17).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 700 297 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца сальдо взыскано в размере 1 134 940 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 18.03.2022 г. N 9961/2022 (далее - договор 1), N 9962/2022 (далее - договор 2), от 28.03.2022 г. N 10790/2022 (далее - договор 3), N 10792/2022 от 28.03.2022 г. (далее - договор 4), N 10794/2022 от 28.03.2022 г. (далее - договор 5), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты лизинговых платежей, истцом направлены уведомления о расторжении договоров.

Предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли-продажи с третьим лицом.

Судом первой инстанции проверены расчеты сторон.

На основании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договоров лизинга равен 1082дням.

Согласно п. 3.4 постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В отношении общего размера платежей и размера аванса разногласий у сторон не имеется.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору 1 составляет: 1 090 000 руб., по договору 2: 1 895 000 руб., по договору 3 и 4: 1 285 000 руб., по договору 5: 1 470 000 руб. Дополнительные расходы по договору 1 и 2: 33 450 руб., соответственно размер финансирования составит: по договору 1: 905 450 руб., по договору 2:

1 549 450 руб., по договору 3 и 4: 1 028 000 руб., по договору 5: 1 176 000 руб.

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: по договору 1: 18,79 %, по договору 2: 18,72%, по договору 3: 20,49 %, по договору 4: 20,49 %, по договору 5: 19,74 %.

Так, ТС по договору 1 изъято 07.12.2022 г., по договорам 2-5: 03.11.2022 г. Впоследствии все ТС реализованы, по договору 1:03.03.2023 г., по договору 2:16.01.2023 г., по договору 3: 02.05.2023 г., по договору 4: 29.12.2022 г., по договору 5: 04.04.2023 г., таким образом, все ТС реализованы лизингодателем в разумный срок, в связи с чем, срок финансирования составил: по договору 1: 350 дней, по договору 2: 304 дн., по договору 3: 400 дн., по договору 4: 276 дн., по договору 5: 374 дн., и, соответственно, плата за финансирование: по договору 1: 163 193 руб. 09 коп.; по договору 2: 241 596 руб. 77 коп., по договору 3: 230 846 руб. 01 коп., по договору 4: 159 283 руб. 75 коп., по договору 5: 236 618 руб. 21 коп.

В подтверждение стоимости ТС лизингодателем в материалы дела представлены отчеты об оценке ТС, а также реализации ТС по договорам купли-продажи: по договору 1: 706 000 руб. (торги); по договору 2: 1 029 411 руб. 60 коп., по договору 3: 741 411 руб. 60 коп., по договору 4: 746 411 руб. 60 коп., по договору 5: 1 091 411 руб. 60 коп.

Также в материалы дела истцом представлены отчеты об оценке ООО "АПЕКС ГРУП": по договору 1 стоимость ТС по оценке: 703 000 руб., по договору 2:

1 010 000 руб., по договору 3: 860 000 руб.; по договору 4: 736 000 руб., по договору 5: 1 121 000 руб.

Учитывая, что только по договору 1 ТС реализовано с торгов, то ответчик указал, что стоимость ТС существенно занижена, в связи с чем, представил в материалы дела отчеты, в соответствии с которыми ТС по договору 1: 1 110 000 руб., по договору 2: 1 640 000 руб., по договору 3: 1 170 000 руб., по договору 4: 1 120 000 руб., по договору 5: 1 360 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты, представленные истцом, отражают фактическое состояние имущества и обстоятельства его эксплуатации. Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и купли-продажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы, диагностика).

Заключения ООО "Апэкс групп" о стоимости имущества объективно и дано с учетом корректировки на местоположение объекта, износ транспортного средства по пробегу (показания одометра), скидку на торг и состояние имущества.

В отчете, представленном ООО "Каркаде", учтены все недостатки и повреждения транспортного средства, полученные в результате эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия отчетов об оценке, представленных ООО "Каркаде", Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, руководствуясь п. 4 Постановления N 17, посчитал обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Учитывая изложенное, стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из стоимости возврата финансирования по договорам купли-продажи ТС.

Суд первой инстанции также принял в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет лизингодателя.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга пеней и процентов согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга расходов по экспертизе.

Между тем, судом первой инстанции не усмотрено оснований для учета в расчете сальдо задолженности по лизинговых платежам, начисленным до даты расторжения договоров лизинга, так как по смыслу постановления N 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено предоставленное лизингодателем финансирование в полном объеме и плата за пользование им до даты возврата финансирования, то есть за период даты начала действия договора до реализации предмета лизинга.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингодателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчет сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за финансирование.

Таким образом, сумма финансирования (в полном объеме) и плата за финансирование (с даты предоставления финансирования и до даты возврата) уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а задолженность по лизинговым платежам (которая не оплачена до расторжения договора), соответственно, уже входит в расчет платы за пользование финансирование с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении договора лизинга не может быть признано допустимым.

Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки вследствие расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено следующее:

по договору 1: предоставление лизингодателя 1 079 920 руб. 34 коп. (905 450 руб. + 163 193 руб. 09 коп. + 2900 руб. + 8 377 руб. 25 коп.) - предоставление лизингополучателя 951 213 руб. 98 коп. (246 213 руб. 98 коп. + 705 000 руб.), финансовый результат сделки 128 706 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 1 817 587 руб. 03 коп.

(1 549 450 руб. + 241 596 руб. 77 коп. + 2 900 руб. + 23 640 руб. 26 коп.) - предоставление лизингополучателя 1 379 436 руб. 03 коп. (350 024 руб. 43 коп. + 1 029 411 руб. 60 коп.), финансовый результат сделки 438 151 руб. в пользу лизингодателя;

по договору 3: предоставление лизингодателя 1 275 321 руб. 43 коп.

(1 028 000 руб. + 230 846 руб. 01 коп. + 2 900 руб. + 13 575 руб. 42 коп.) - предоставление лизингополучателя 983 833 руб. 05 коп. (242 421 руб. 45 коп. + 741 411 руб. 60 коп.), финансовый результат сделки 291 488 руб. 38 коп. в пользу лизингодателя;

по договору 4: предоставление лизингодателя 1 202 355 руб. 68 коп.

(1 028 000 руб. + 159 283 руб. 75 коп. + 2 900 руб. + 12 171 руб. 93 коп.) - предоставление лизингополучателя 988 834 руб. 55 коп. (242 422 руб. 95 коп. + 746 411 руб. 60 коп.), финансовый результат сделки 213 521 руб. 13 коп. в пользу лизингодателя;

по договору 5: предоставление лизингодателя 1 428 489 руб. 12 коп.

(1 176 000 руб. + 236 618 руб. 21 коп. + 2 900 руб. + 12 970 руб. 91 коп.) - предоставление лизингополучателя 1 365 415 руб. 75 коп. (274 004 руб. 15 коп. + 1 091 411 руб. 60 коп.), финансовый результат сделки 63 073 руб. 37 коп. в пользу лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд установил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судом первой инстанции требование о взыскании 1 134 940 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции завершающая обязанность сторон определена на основании цена реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Ответчик настаивает на необходимости расчета сальдо на основании усредненного значения между приставленными в материалы дела отчетами истца и ответчика, либо на основании совокупного дохода лизингодателя от сдачи во вторичный лизинг.

Однако указанный подход не является верным и не соответствует позициям судов вышестоящих инстанций.

В соответствии с п. 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика

При этом, п. 5.9 Общих условий договора лизинга конкретизирован разумный срок реализации в целях устранения неясностей при определении такового как для стороны лизингодателя, так и для стороны лизингополучателя: срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того. какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Таким образом, возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание невозможность определения сальдо на основании совокупного дохода лизингодателя от последующей сдачи предметов лизинга во вторичный лизинг.

Предложенный ответчиком порядок установления стоимости привел бы к нарушению баланса интересов сторон, если допустить, что на стороне лизингополучателя будет учитываться доходность от вложения/инвестиции в стоимость предмета лизинга за период после расторжения лизинговой сделки.

Расчет завершающей обязанности производится на дату реатизации предмета лизинга или истечения разумного срока. Последующее распоряжение предметом лизинга находится в компетенции собственника. Лизингодатель вправе как реализовать предмет лизинга, так и распорядиться им иным образом, в обоих случаях в предоставление лизингополучателя учитывается рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая или по цене реализации или, в случае существенного расхождения или отсутствия реализации, по результатам оценки.

В связи с вышеизложенным, реальный финансовый результат определяется на основании суммы, полученной от реализации предметов лизинга, поскольку именно указанная стоимость отражает размер реального возвращенного лизингодателю финансирования.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, в обоснование стоимости реализации в материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

По смыслу п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, бремя доказывания разумности и добросовестности действий лизингодателя возлагается на последнего только в случае существенного расхождения между ценой реализации и рыночной стоимостью.

Поскольку определение "существенного расхождения" в рамках положений вышеуказанного пункта не раскрывается, однако из правоприменительной практики можно сделать вывод, что существенным расхождением по мнению судов являются расхождения, составляющие более 20 %.

При сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке предметы лизинга реализованы выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка транспортных средств.

Поскольку ответчиком отчеты истца по существу не оспорены, указанные отчеты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств рыночности реализации предметом лизинга, что презюмирует добросовестность истца, поскольку по смыслу п. 20 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. последним подтверждена реализации Предметов лизинга по рыночной стоимости в том числе с использованием аукциона.

При этом отчеты ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены, исходя из информации, содержащейся только в договорах лизинга, осмотр транспортных средств не проводился, фотографии транспортных средств к отчетам не приложены, что свидетельствует об отсутствии актуатьной и достоверной информации о состоянии транспортных средств на момент расторжения договоров лизинга и не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Федеральным стандартам оценки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании абз. 14 п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 г. судам надлежит оценить какие меры предпринимал лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом правомерно было отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчик указывает на недоказанность истцом всех возможных мер для скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

При реализации имущества, изъятого по договорам лизинга, аффилированному лицу суду надлежит установить действительную экономическую обоснованность такой сделки.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества, принимая во внимание, что основной целью вида профессиональной деятельности истца является предоставление лизингодателем предмета лизинга во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам за определенную плату.

Кроме того, предмет лизинга по договору лизинга N 9961/2021 реализован путем проведения торгов, что презюмирует добросовестность истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены отчеты об оценке, подтверждающие реализацию предмета по рыночной стоимости, оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, устанавливающему размер пени, начисляемых на сумму долга по лизинговым платежам.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о возможности применения финансовых санкций в связи с наличием задолженности только в виде начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы, не согласуются с положениями действующего законодательства, судебной практики, которые предусматривают возможность установления различных способов обеспечения исполнения обязательств в рамках заключенного договора (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неприменении положений п. 5.9 Общих условий договора лизинга, устанавливающих порядок определения сальдо встречных обязательств, несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, расчеты которых были произведены в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2024 г., в связи с чем требования истца были удовлетворены судом первой инстанции с учетом ходатайства указанного ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-67016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леспром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко