Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27827/24 по делу N А40-293286/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-293286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "АС Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 293286/23

по исковому заявлению ООО "Лесресурс" (ИНН 7728351582)

к ООО "АС Монтаж" (ИНН 5047182644)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воронцова Н.О. по доверенности от 07.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесресурс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АС Монтаж" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 459 603 руб., неустойки в размере 117 381 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 28 770 руб.

Решением суда от 12.03.2024 исковое заявление ООО "Лесресурс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о признании иска в части задолженности в размере 1 459 603 руб. ООО "АС Монтаж" просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, 70% - возвратить истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лесресурс" (поставщик) и ООО "АС Монтаж" (покупатель) заключен договор поставки N AM 26/2021 от 10.06.2021 (далее - Договор).

Истец произвел поставку товара, согласно представленным в материалы дела УПД N 1053 от 13.09.2023, УПД N 1061 от 14.09.2023, УПД N 1096 от 21.09.2023.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату поставленного товара, задолженность по оплате составляет 1 459 603 руб.

В адрес Ответчика 27.10.2023 направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму основного долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.12.2023 в размере 117 381 руб. 72 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п.4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % (но не более 10 процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои права в суде первой инстанции, поскольку не был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявляя указанные доводы, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств.

Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

20.02.2024 ответчик подал ходатайство в суд об ознакомлении с материалами дела и 26.02.2024 ответчик подал возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Возражения ответчика носят немотивированный характер.

Представитель ответчика был ознакомлен с исковыми требованиями, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора.

При этом, заявителем апелляционной жалобы применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 26.02.2024 привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер, утверждение ответчика о том, что у него отсутствовала возможность реализовать свои права в суде первой инстанции, не соответствует действительности.

Доводы ответчика, указанные в заявлении от 28.05.2024 о признании иска частично, о признании задолженности в размере в размере 1 459 603 руб., о взыскании с ответчика государственной пошлину в размере 30%, о возращении 70% - истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства).

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В этом случае принятие апелляционным судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

В настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме, ответчиком в суде первой инстанции иск не признал, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Более того, процессуальное поведение ответчика противоречиво с учетом того, что в апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 11.04.2024, ответчик указал, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, и одновременно в заявлении, направленным в суд апелляционной инстанции, признает исковые требования.

Следовательно, воля ответчика являлась противоречивой, с одной стороны ответчик заявлял о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, с другой стороны, заявлял о признании иска.

При указанных обстоятельствах с учетом неявки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принято признание иска ввиду сомнения относительно воли ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 293286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова