Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24127/24 по делу N А40-242032/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-242032/23

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК Компас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024

по делу N А40-242032/23,

по иску ООО "Автомобильные технологии" (ИНН: 6732241904)

к ООО "ЛК Компас" (ИНН: 7702805055),

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильные технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛК Компас" (далее - ответчик) О признании договора N 001/16.03/23 расторгнутым; о взыскании 4 044 380 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 404 438 руб. штрафа, 623 168 руб. штрафных санкций в соответствии с п.4.13 договора, 60 831 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2023 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (4 044 380 руб. 15 коп.) за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2024 договор N 001/16.03/23 от 16.06.2023, заключенный между ООО "Автомобильные Технологии" и ООО "ЛК Компас" признан расторгнутым с 07 сентября 2023 года.

С ООО "ЛК Компас" в пользу ООО "Автомобильные Технологии" взыскано 4 044 380 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 202 219 руб. штрафа на основании п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 311 584 руб. штрафа на основании п.4.13 договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23, 60 831 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.10.2023, также начиная с 21.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства и 48 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЛК Компас", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2023 года между ООО "Автомобильные технологии" (далее - Истец) и ОО "ЛК Компас" (далее - Ответчик) был заключен договор N 001/16.03/23 на оказание услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении.

В рамках вышеназванного договора между Истцом и Ответчиком был согласован транспортный заказ N 1 от 12.07.2023 на оказание услуг по перевозке груза в международном сообщении из г. Таченг (Китай, транзитный склад) до г.Миасс Челябинской области.

В транспортном заказе N 1 от 12.07.2023 указана дата загрузки груза - 17.07.2023 и дата исполнения поручения - 05.08.2023.

В пункте 14 транспортного заказа N 1 от 12.07.2023 определена ставка за перевозку и валюта платежа: 11 500 USD за одно транспортное средство. Всего 13 грузовиков на общую сумму 149 500 USD.

В пункте 15 транспортного заказа N 1 от 12.07.2023 определены условия оплаты: оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа - 30% предоплата после подписания заявки, остаток 70% в течение 3-х дней с даты выполнения услуг.

Согласно платежному поручению N 49 от 14.07.2023 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства, в размере 4 044 380,15 рублей в качестве предоплаты по транспортному заказу N 1 от 12.07.2023.

По состоянию на 05.08.2023 (дата исполнения поручения) услуги Ответчиком оказаны не были.

07 сентября 2023 года Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от договора (исх.N 07/09/2).

По состоянию на 07.09.2023 услуги Ответчиком по транспортному заказу N 1 от 12.07.2023 оказаны не были.

13 сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требование вернуть оплаченную предоплату по транспортному заказу N 1 от 12.07.2023, штрафные санкции согласно п.4.13 договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23, штраф согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

29 сентября 2023 года Ответчик получил письменную претензию Истца (трек номер 21401387003296) однако оставил её без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как указано выше, Истец исполнил свои обязательства по транспортному заказу N 1 от 12.07.2023 перечислив денежные средства, в размере 4 044 380,15 рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждено платежным поручением N 49 от 14.07.2023.

В виду неисполнения Ответчиком условий транспортного заказа N 1 от 12.07.2023 и одностороннего от исполнения договора, у Ответчика отпали правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату Истцу.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика вернуть ранее оплаченную предоплату, в размере 4 044 380,15 рублей.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

После одностороннего отказа Ответчика от договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23, сумма невозвращенной предоплаты, в размере 4 044 380,15 рублей, является неосновательным денежным обогащением Ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 831 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.10.2023, также начиная с 21.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить Ответчику проценты на сумму невозвращенной предоплаты аванса в размере 4 044 380,15 рублей за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 404 438 руб. штрафа на основании п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 623 168 руб. штрафа на основании п.4.13 договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23 согласно уведомлению от 07.09.2023. N 07/09/2, в связи с чем истец требует от Ответчика уплаты штрафа за односторонний отказ от договора, в размере 10% от суммы понесенных затрат, что составляет 404 438 рублей.

До 07 сентября 2023 года (включительно) договор от 16.06.2023 N 001/16.03/23 и транспортная заявка от 12.07.2023 N 1 были действующими и обязательными для исполнения Ответчиком.

Согласно п.4.13 договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23 за просрочку в вывозе и/или доставке груза Заказчик вправе выставить Исполнителю штрафные санкции, и Исполнитель обязан при этом их уплатить в размере 200 USD за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные.

Период просрочки доставки груза по транспортной заявке от 12.07.2023 N 1 составил с 06 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года - 32 дня.

Штрафные санкции = 32 дня х 200 USD - 6 400 USD

На день составления искового заявления курс доллара к рублю по курсу ЦБ РФ составляет 97,37 рублей.

6 400 USD = 623 168 рублей.

Таким образом, руководствуясь п.4.13 договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23 истец требует от Ответчика уплаты штрафных санкций, в размере 623 168 рублей.

Между тем, ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции посчитал заявленные суммы штрафов подлежащими снижению до 202 219 руб. штрафа на основании п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", до 311 584 руб. штрафа на основании п.4.13 договора от 16.06.2023 N 001/16.03/23.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В обоснование своих доводов Ответчик заявил о том, что Истцом не исполнены свои обязательства по предоставлению необходимой документации для перевозки.

Как указано в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был согласован транспортный заказ N 1 от 12.07.2023 на оказание услуг по перевозке груза в международном сообщении из г. Таченг (Китай, транзитный склад) до г.Миасс Челябинской области.

В транспортном заказе N 1 от 12.07.2023 указана дата загрузки груза - 17.07.2023 и дата исполнения поручения - 05.08.2023.

20 июля 2023 года, то есть, на третий день после наступления срока загрузки груза, Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщает о необходимости предоставить документацию.

26 июля 2023 года в письме N 59 Истец сообщает Ответчику, что по причине не предоставления Ответчиком транспортного средства под загрузку и не предоставления информации о типе транспортного средства, невозможно подготовить проекты документов, а финальные документы возможно подготовить только после факта загрузки.

27 июля 2023 года письмом N 62 Истец направляет Ответчику предварительные проекты документов и повторно просит предоставить транспортные средства под загрузку.

Письмами от 09 и 22 августа 2023 года N 68 и 79 Истец повторно просит предоставить транспортные средства под загрузку и выйти на связь для решения вопроса.

Таким образом, заявления Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены необходимые документы, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены со стороны Ответчика.

Заявление Ответчика о понесенных им убытках не было подтверждено документально и не могло рассматриваться в качестве аргумента для проведения взаимозачета и отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчиталисковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик приводил лишь единственный довод о том, что Истцом не были исполнены свои обязательства по предоставлению необходимой документации для перевозки.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное заявление Ответчика не соответствует действительным обстоятельствам и ничем не подтверждено.

Как было указано в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был согласован транспортный заказ N 1 от 12.07.2023 на оказание услуг по перевозке груза в международном сообщении из г.Таченг (Китай, транзитный склад) до г.Миасс Челябинской области.

В транспортном заказе N 1 от 12.07.2023 указана дата загрузки груза - 17.07.2023 и дата исполнения поручения - 05.08.2023.

20 июля 2023 года, то есть, на третий день после наступления срока загрузки груза, Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщает о необходимости предоставить документацию.

26 июля 2023 года в письме N 59 Истец сообщает Ответчику, что по причине не предоставления Ответчиком транспортного средства под загрузку и не предоставления информации о типе транспортного средства, невозможно подготовить проекты документов, а финальные документы возможно подготовить только после факта загрузки.

27 июля 2023 года письмом N 62 Истец направляет Ответчику предварительные проекты документов и повторно просит предоставить транспортные средства под загрузку.

Письмами от 09 и 22 августа 2023 года N 68 и 79 Истец повторно просит предоставить транспортные средства под загрузку и выйти на связь для решения вопроса.

Таким образом, заявления Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены необходимые документы, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены со стороны Ответчика.

Заявление Ответчика о понесенных им убытках также не было подтверждено документально.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-242032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛК Компас" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан