Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25756/24 по делу N А40-153036/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-153036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа "СВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-153036/23

по иску ООО "СтройИнвест"

к АО "Группа "СВЭЛ"

о взыскании пени

при участии:

от истца:	Морева А.В. по доверенности от 05.06.2024;
от ответчика:	Поморцева Д.А. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Группа "СВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов оборудования по договору от 24.02.2022 N 2249-21 в сумме 55 916 677 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 иск ООО "СтройИнвест" удовлетворен частично: с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскана 27 958 338,50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

АО "Группа "СВЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройИнвест" (далее - покупатель) и АО "Группа "СВЭЛ" (далее - поставщик) заключен договор от 24.02.2022 N 2249-21 (далее - договор) на поставку оборудования на объект "Проектируемая ПС 500 кВ Нижнеангарская, расположенная в северной части Республики Бурятия на Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и автодороге Северобайкальск - Таксимо, в центре Верхнеангарской долины, в 4 - 5 км к востоку от поймы реки Верхней Ангары".

Пунктами 1.1, 1.2 договора определено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Цена оборудования, технические параметры и параметры качества, срок поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 от 24.02.2022 покупателю поставляется следующее оборудование:

Первая партия в составе трех автотрансформаторов однофазных масляных АОДДТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточных и одного трансформатора трехфазного масляного двухобмоточного ТДН-10000/220 ВМ ХЛ1 10 МВА, 230/10,5 кВ - не позднее 20.08.2022.

Вторая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДДТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 20.10.2022

Третья партия в составе трех автотрансформаторов однофазных масляных АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточных - не позднее 30.09.2022.

Согласно пункту 6 спецификации N 2 от 18.04.2022 покупателю поставляется следующее оборудование:

Первая партия в составе одного управляемого шунтирующего реактора РКТРВД-50000/220-BM ХЛ1 - не позднее 30.11.2022.

Вторая партия в составе одного управляемого шунтирующего реактора РКТРВД-50000/220-BM ХЛ1 - не позднее 31.12.2022.

Цена оборудования, указанная в спецификациях, является Ценой договора (п. 11.1 договора) и суммарно по двум спецификациям составляет 1 542 397 600,80 рублей, включая НДС 20%.

Оборудование оплачено авансом и текущими платежами в сумме 1 542 397 600,80 рублей, чем обеспечены необходимые условия для своевременной поставки качественной и комплектной продукции.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 спецификаций N 1, 2 оборудование поставляется в сборе, полностью укомплектованное и соответствующее техническим регламентам, Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", эксплуатационной и технической документации завода-изготовителя, проектной документации шифр П5000903-3493-КР.16 по строительному титулу: "Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 МВА и СКРМ 730 Мвар (ШР-500 кВ 3x180 Мвар, УШР-220 кВ 2x35 Мвар, БСК-220 кВ 2x60 Мвар), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "РЖД")".

Получив оплату от истца, ответчик вместо добросовестного исполнения принятых обязательств нарушил не только сроки поставки, но и требования по качеству оборудования.

В январе 2023 года в трех автотрансформаторах АОДЦТН-167000/500/220 ВМ ХЛ1 и одном управляемом шунтирующем реакторе РКТРВД-50000/220-BM ХЛ1 монтажной организацией ответчика обнаружено отсутствие азота в системе азотной установки и внутри бака вследствие отсутствия герметичности изделий. Выявленные дефекты являются производственными ошибками, которые исключили возможность проведение монтажа. Указанное оборудование было возвращено ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Обо всех дефектах истец извещал ответчика, но, несмотря на значительный период времени, прошедший после сообщений истца, недостатки не устранялись.

Удовлетворяя частично иск ООО "СтройИнвест", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 470, 475, 477 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в период гарантийного срока потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие недостатков и некомплектности оборудования выявлено на объекте монтажа специалистами ответчика и подтверждается ими.

Все перечисленные существенные дефекты и недостатки возникли по вине АО "Группа "СВЭЛ", препятствуют использованию оборудования по назначению и подлежали устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 договора ответчик обязан устранить за свой счет в период гарантийного срока допущенные по его вине дефекты, в сроки, не превышающие:

10.6.1.5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА;

10.6.2.2 (двух) месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (110 кВ-750 кВ);

10.6.3.5 (пяти) месяцев с момента выявления дефекта для силового Оборудования 110 кВ, 220 кВ-750 кВ.

10.7. При выявлении иных дефектов Поставщик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушения сроков устранения дефектов Оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости некачественного Оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

В претензии от 12.04.2023 N 01/1204 истец потребовал от ответчика:

1.Передать оборудование, соответствующее по техническимхарактеристикам условиям договора и спецификаций, взамен оборудованияненадлежащего качества, возвращенного продавцу, а именно:

АвтотрансформаторАОДЦТН-167000/500/220взаменавтотрансформатора АОДЦТН-167000/500/220 заводской N 2220065 (возвращен продавцу 13.01.2023);

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220взаменавтотрансформатора АОДЦТН-167000/500/220 заводской N 2220066 (возвращен продавцу 13.01.2023);

-управляемый шунтирующий реактор РКТРВД-50000/220 взамен управляемого шунтирующего реактора РКТРВД-50000/220 заводской N 2220074 (возвращен продавцу 13.01.2023);

-комплект вентиляторов FTDA-100-2-17 СВ01 УХЛ1 IP55 в количестве 4 шт. взамен поврежденного комплекта вентиляторов автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/220 заводской N 2220060 (возвращен продавцу 10.03.2023).

2.Выполнить ремонт и/или по отдельному письменному согласованию с ООО "СтройИнвест" доработку (замену) резервной фазы автотрансформатораАОДЦТН-167000/500/220 ВМ ХЛ1 заводской N 2220063 для запитывания привода РПН от цепей переменного, а не постоянного тока 220В.

3. Доукомплектовать автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220заводской N 2220064 комплектом навесного оборудования, управляемый шунтирующий реактор РКТРВД-50000/220 заводской N 2220073термопреобразователем ТП-9201-03 с ПСТ-а-Рго-М-(-20+130С)-4-20мА-РП00-С-8 мм-120 мм-80 мм-М20х 1.

4. Доукомплектовать ЗИП автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/220 заводской N 2220062 изолятором ввода низкого напряжения (20601006102 ввод 24 кВ/6300А).

5. На основании пунктов 12.3 и 12.17 договора уплатить пени в сумме 79 121 719,24 рублей в течение 20 дней со дня получения претензии.

Ответчик получил претензию, но ее требования в части оплаты пени оставил без удовлетворения (письмо от 27.04.2023 N 75378/2023-0450/1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные в иске, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дата обнаружения неисправности в большинстве случаев зафиксирована сами ответчиком. Представитель ответчика находился на строительной площадке и сам фиксировал дефекты поставленного оборудования актами о регистрации несоответствий и выдавал рекомендации об их устранении (замена, ремонт в заводских условиях, допоставка и.т.п.).

Часть нарушений по качеству оборудования обнаружена самим истцом, о чем ответчику сообщалось письмами, а также в претензии от 12.04.2023 N 01/1204.

Присутствие уполномоченного представителя ответчика на строительной площадке, наличие дефектов оборудования, указанных в актах о регистрации несоответствий и в претензии истца, ответчик подтвердил в письме от 27.04.2023 N 75378/2023-0450/1.

Все вышеуказанные документы представлены в материалы дела истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что дефекты оборудования не зафиксированы и не подтверждены письменными доказательствами, являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, представленные ответчиком акты сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 23.12.2022, 28.02.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 07.04.2023, 27.06.2023 не содержат информации о приемке каких-либо работ, вследствие чего не доказывают устранение каких-либо недостатков или полную комплектность оборудования и его исправность. Наоборот, впоименовавнных документах идет речь о перечне мероприятий, которые еще необходимо выполнить для получения решения о возможности ввода техники в эксплуатацию.

Ответчиком приложены к отзыву акты выполненных работ по устранению несоответствий от 17.05.2023, 30.05.2023, 22.06.2023, 25.07.2023 (2 шт). Судом первой инстанции установлено, что данные акты не имеют отношения к тем недостаткам, сроки устранения которых были нарушены. Указанные в этих актах недостатки оборудования иные, чем перечислены в исковом заявлении и уточненном расчете исковых требований. На недостатки из этих актов истец не ссылается при начислении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства подговору в части следующего оборудования:

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 ВМ ХЛ1 заводской N 2220063. Акт регистрации несоответствия N 1 от 23.12.2022(Повреждение трансформаторов тока 220 кВ);

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 ВМ ХЛ1 заводской N 2220064. Акт регистрации несоответствия N 1 от 05.01.2023(Отсутствие азота в системе азотной установки и внутри бака, изделие не герметично);

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 ВМ ХЛ1 заводской N 2220065. Акт регистрации несоответствия N 1 от 05.01.2023(Отсутствие азота в системе азотной установки и внутри бака, изделие не герметично);

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 ВМ ХЛ1 заводской N 2220066. Акт регистрации несоответствия N 1 от 05.01.2023(Отсутствие азота в системе азотной установки и внутри бака, изделие не герметично);

Управляемый шунтирующий реактор РКТРВД-50000/220-ВМ ХЛ1 заводской N 2220074. Акт регистрации несоответствия N 1 от 05.01.2023(Отсутствие азота в системе азотной установки и внутри бака, изделие не герметично);

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 заводской N 2220060. Акт регистрации несоответствия N 2 от 02.12.2022 (Повреждение двух крепежных шпилек М12 трансформаторов тока 220 кВ при транспортировке с разрушением конструкции трансформаторов тока);

Управляемый шунтирующий реактор РКТРВД-50000/220-ВМ ХЛ1 заводской N 2220073. Акт регистрации несоответствия N 4 от 14.03.2023 (Отсутствует термопреобразователь ТП-9201-03);

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 заводской N 2220062. Письмо истца от 07.04.2023 N 4-исх (Разрушение изолятора ввода низкого напряжения).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному вводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от заявленной суммы.

Оснований для изменения суммы взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-153036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина