Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-11365/24 по делу N А56-123823/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-123823/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аркола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-123823/2023 (судья Ким Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркола"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркола" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 38 404,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 15.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 26.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Аркола" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар был поставлен только на сумму 1 427 979 руб. 05 коп. и в полном объеме оплачен ответчиком; истец признало данный факт и гарантировал поставку оставшейся части товара. Считает, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная, подписанная со стороны истца, не подтверждает, что товар был доставлен и принят ответчиком, поскольку подтверждением факта поставки оформляется УПД, которое истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "ЮПМ-Кюммене" (поставщик) и ООО "Аркола" (покупатель) 31.07.2019 заключен договор поставки N 47/2019-О (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - товар принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1.1 договора, оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора, поставщик на основании товарной накладной N 1250116773 от 28.02.2022 поставил покупателю товар на сумму 1 927 979 руб. 05 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 500 000 руб.

Поскольку в полном объеме поставленный товар покупателем не оплачен, 03.04.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление покупателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЮПМ-Кюммене" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе товарной накладной N 1250116773 от 28.02.2022, счет - фактурой от 28.02.2022, транспортной накладной от 28.02.2022, которая подписана со стороны ответчика и скреплена печатью. Товар частично оплачен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт получения товара и оплату на сумму 1 427 979 руб. 05 коп., однако указывает на то, что товар был получен в меньшем объеме, в связи, с чем задолженность отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора согласован порядок приемки продукции: Приемка товара по количеству грузовых мест и на предмет целостности упаковки, отсутствия повреждений, производится на складе Покупателя при разгрузке товара. При обнаружении в момент выгрузки товара на складе Покупателя нарушений целостности упаковки, наличие внешних повреждений груза, несоответствия количества грузовых мест данным товарно-транспортной и товарной накладной Покупатель обязан:

- сделать отметку во всех возвращаемых перевозчику экземплярах товарно-транспортной накладной о наличии повреждений и /или несоответствия количества грузовых мест;

- составить и подписать с представителем продавца Акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; В случае отсутствия соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной о наличии повреждений и /или/несоответствия количества грузовых мест, продавец имеет право отказать покупателю в рассмотрении и удовлетворении каких-либо претензий касательно качества доставленного товара.

В пункте 5.5 договора установлено, что после получения товара покупатель обязуется предоставить продавцу оригинал и скан-копию товарной накладной с отметкой о получении груза в виде подписи, печати, указания даты получения груза.

Таким образом, вместе с товаром (грузом) ответчику передавались транспортная накладная, товарная накладная и счет-фактура.

Соответственно, при приемке товара (груза) ООО "Аркола" получало товар и все товаросопроводительные документы, из которых транспортная накладная возвращалась перевозчику, а товарная накладная с отметкой покупателя в получении направлялась продавцу - ООО "ЮПМ-Кюммене".

В случае, если ООО "Аркола" было обнаружено несоответствие (расхождение) сведений между данными, указанными в товарно-транспортной, товарной накладных и фактическим количеством груза, то ответчик должен был 28.02.2022 сделать отметку о расхождении в транспортной накладной и возвратить ее перевозчику; сделать отметку о расхождении в товарной накладной и направить ее обратно в ООО "ЮПМ-Кюммене"; составить и подписать с представителем ООО "ЮПМ-Кюммене" акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как следует из транспортной накладной от 28.02.2022, при приемке товара ответчик отметок о несоответствии количества переданного товара, данным указанным в товарно-сопроводительных документах не сделал. Весь товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается печатью и подписью представителя ООО "Аркола" на транспортной накладной.

Каких-либо иных доказательств несоответствия количества переданного товара данным, указанным в товарно - транспортной накладной, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

ООО "ЮПМ-Кюммене" представило в материалы дела сведения из АСК НДС (государственная автоматизированная система контроля за возмещением НДС), согласно которых счет-фактура N 1250116773 от 28.02.2022. на сумму 1 927 979,05 руб. принята ООО "Аркола", отражена в книге покупок за 1 кв. 2022 г., а также учтена в налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2022 г., что подтверждает принятие ООО "Аркола" товар на сумму, указанную в товарной накладной в 1 927 979,05 руб., и исчислило НДС с этой операции.

Таким образом, факт передачи ответчику товара (самоклеящийся ламинат) в количестве 10 упаковок общей массой 7 500 кг, стоимостью 1 927 979,05 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ООО "Аркола", приняв товар по товарной накладной от 28.02.2022 не возвратило ООО "ЮПМ-Кюммене" подписанный экземпляр товарной накладной, не освобождает ответчика от его оплаты.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р и постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295 (как на обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Настоящий спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара между двумя юридическими лицами (даже в случае, если единственным участником истца является иностранное юридическое лицо), к отношениям, урегулированным указанными выше нормативными актами, не относится.

Указанные постановления Правительства РФ не вводят ограничений в отношении судебной защиты прав, в том числе иностранных лиц

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 15.09.2023 в размере 38 404 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 12.04.2024 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 на срок до вступления в законную силу постановления апелляционного суда, вынесенного по существу спора.

В связи с принятием апелляционным судом решения по существу спора, следует отменить приостановление исполнения решения суда от 26.03.2024.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-123823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-123823/2023, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало