Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-7393/24 по делу N А53-39040/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-39040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.

при участии:

от истца - представитель Потемкина Н.И. по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтметаллстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-39040/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Донское Подворье" (ОГРН 1026101549935 ИНН 6130004504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтметаллстрой" (ОГРН 1146182002834 ИНН 6155070668)

о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Донское Подворье" (далее - истец, агрофирма) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтметаллстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании аванса по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 27.04.2023 N 8 в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 168 000 руб. неустойки, а также 29 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во исполнение условий договора ответчик изготовил 2 водонапорные башни, а также изготовил железобетонные фундаменты под них, что включало в себя копку грунта, устройство опалубки, вязку арматуры, установку закладных деталей, заливку бетоном. Также произведена копка и устройство железобетонных фундаментов в количестве 8 шт. под распорки для тросов, которые должны были удерживать в вертикальном положении 3 водонапорные башни. Ответчик ссылался на готовность передать вышеуказанные башни, о чем он неоднократно сообщал истцу. Ответчик указывает, что остался должен истцу 311 325 руб.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 обществом (исполнитель) и агрофирмой (заказчик) заключен договор N 8 выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению водонапорных башен (далее - металлоконструкции), а так же их последующую транспортировку до объекта заказчика и монтаж на предварительно подготовленном железобетонном фундаменте, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора выполняются из материалов, силами и средствами исполнителя.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок изготовления составляет 25 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется соглашением сторон с учетом сложившихся цен на работы, основные и вспомогательные материалы и составляет 2 000 000 руб. с учетом НДС 20%, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в размере 75% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, что составляет 1 500 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, платежным поручением от 27.04.2023 N 226 перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 500 000 руб.

Соответственно, рассчитанный в соответствии с пунктом 1.5 договора, срок выполнения работ по договору истек 06.06.2023.

Однако, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая указанные условия договора и положения статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 25.08.2023 направлено уведомление об отказе от договора выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции (исполнения договора) N 8, заключенного 27.04.2023, а также заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 2 000 рублей в день.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 172 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2022 N 23 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и оплате неустойки.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Предметом договора от 27.04.2023 N 8 является выполнение работ по изготовлению водонапорных башен и их последующей транспортировке до объекта заказчика и монтаж на предварительно подготовленном железобетонном фундаменте.

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Истец во исполнение условий договора, платежным поручением N 226 от 27.04.2023 перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 08.06.2023, поскольку срок 25 рабочих дней следует исчислять со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, кроме того, необходимо учесть майские праздники.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 25.08.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда. Указанное уведомление получено ответчиком 31.08.2023.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 1 500 000 руб., в то время как ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на частичное исполнение обязательств по договору, указывая на необходимость оплаты затрат.

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлены железобетонные фундаменты под водонапорные башни и под распорки для тросов, а также изготовлены две водонапорные башни.

В приложении N 1 к договору согласованы характеристики металлоконструкций и комплектация, указано, что изделия должны быть окрашены снаружи и внутри в 2 слоя.

Вместе с тем, предъявленные к принятию изделия, не соответствуют параметрам, предусмотренным договором, ни по техническим, ни по качественным характеристикам, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 136-147).

Кроме того, согласно представленному договору от 07.09.2023, указанные водонапорные башни находятся в залоге у ИП Труфановой Л.А., а потому не могут быть переданы истцу.

Изготовленные железобетонные фундаменты потребительской ценности для истца не имеют, поскольку не могут быть использованы по назначению.

Как следует из условий договора, обустройство фундаментов необходимо для установки на них водонапорных башен. Гарантия качества работ по установке водонапорных башен зависит от качества фундамента. В случае установки новым подрядчиком водонапорных башен необходимо производить демонтаж изготовленных ответчиком фундаментов, поскольку при изготовлении фундаментов акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, качество выполненных работ установить невозможно. Установка новых водонапорных башен на существующие фундаменты лишает истца гарантии на произведенные работы.

Истцом даны пояснения, что проверка качества выполненных работ по изготовлению фундаментов экспертным путем не представляется возможной, поскольку стоимость экспертизы составит 200 000 руб. При этом, при проведении экспертизы используется разрушающий метод исследования, в объеме до 30% объекта исследования.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении части работ и необходимости их оплаты судом верно отклонены, поскольку одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения материального результата - изготовление водонапорных башен и их монтаж на предварительно подготовленном железобетонном фундаменте, то есть для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата.

Поскольку результат работ (установленные водонапорные башни) подрядчиком не достигнут, частично выполненные подрядчиком работы (в том числе расходы на приобретение материалов) не подлежат оплате заказчиком.

Представленные ответчиком акты выполненных работ судом оцениваются критически, поскольку срок выполнения работ установлен до 08.06.2023, тогда как работы предъявлены к приемке в январе 2024 года, после расторжения договора. Кроме того, как ранее указано, работы не соответствуют условиям договора и не имеют для заказчика потребительской ценности, а потому оплате не подлежат. Обратного ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 1 500 000 руб. предоплаты.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (1 500 000 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 2 000 руб. в день.

Истцом расчет неустойки произведен с 06.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 172 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что он неверен в части определения начала периода начисления неустойки.

Срок 25 рабочих дней следует исчислять со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, необходимо также учесть дни майских праздников.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 08.06.2023 (с учетом перечисления аванса 27.04.2023), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.06.2023.

Суд произвел самостоятельный с 09.06.2023 по 31.08.2023 и пришел к выводу, что правомерной является неустойка в размере 168 000 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика взыскана неустойка в размере 168 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Шахтметаллстрой" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-39040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтметаллстрой" (ОГРН 1146182002834 ИНН 6155070668) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев