Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2228/24 по делу N А51-1919/2024

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-1919/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия",

апелляционное производство N 05АП-2228/2024

на решение от 01.04.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-1919/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

потерпевший: Путилина Дарья Юрьевна

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении N 51/23/25000-АП,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, общество, микрокредитная компания, МФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, служба судебных приставов) от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении N 51/23/25000-АП.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Путилина Дарья Юрьевна (далее - третье лицо, должник, потерпевший, Путилина Д.Ю.).

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 в виде резолютивной части с учетом определения от 08.04.2024 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 10.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и в его адрес не направлялась. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении службы судебных приставов отсутствовали доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола. При этом отмечает, что соответствующее уведомление получило только 28.12.2023 в 17-40 час., тогда как составление протокола было назначено на 28.12.2023 в 09-00 час. Данные обстоятельства, по мнению МФК, являются существенными нарушениями, не позволившими ей реализовать свои права на защиту. Также приводит доводы о том, что взаимодействие с заемщиком осуществлялось в строгом соответствии с законом, в направленных текстовых сообщениях не использовались словесные выражения, способные ввести должника в заблуждение, и содержание текстовых сообщений не было ложным, а носило информационно-справочный характер. При этом полагает, что сведения о возможном обращении в суд и уступке права требования третьим лицам не могли ввести должника в заблуждение относительно неисполнения его обязательства по возврату просроченной задолженности, поскольку такие действия кредитора являются его законным правом. Указывает, что в настоящее время право требования задолженности, действительно, уступлено новому кредитору. С учетом изложенного считает, что материалами административного дела событие административного правонарушения и вина общества в его совершении не доказаны.

Вместе с апелляционной жалобой ее заявителем были представлены копия уведомления от 13.12.2023 N 25922/23/79875 о времени и месте составления протокола, копия почтового конверта от 15.12.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005990081568, оспариваемое постановление, уведомление о состоявшейся уступке права требования, решение арбитражного суда от 15.08.2022 по делу N А65-15375/2022, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судом не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, по тексту которых выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Самарской области, основной государственный регистрационный номер 1197456052199, основной вид деятельности "Деятельность микрофинансовая" (ОКВЭД 64.92.7), дополнительный вид деятельности "Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 64.99).

10.11.2023 в Главное управление ФССП России по г. Москве поступило обращение Путилиной Д.Ю. от 08.11.2023 в форме электронного документа (вх. N 62174/23/25000-ОГ), содержащее несогласие с действиями организации "кредит-7", направленными на возврат задолженности, которое было перенаправлено в адрес административного органа для дальнейшего рассмотрения.

В рамках проверки указанного сообщения сотрудником управления по результатам телефонного разговора была составлена справка от 13.11.2023, по тексту которой зафиксировано, что в адрес Путилиной Д.Ю. и её родственников поступают телефонные звонки, а также третьим лицам распространяют персональные данные.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), административным органом по данному факту определением N 71/23/25000-АР от 13.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В этой связи были вынесены определения от 13.11.2023 N 25922/23/71986, от 14.11.2023 N 25922/23/71987, N 25922/23/72228, N 25922/23/72227, от 20.11.2023 N 25922/23/73757 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у микрокредитной компании, ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ПАО "ВымпелКом" и повторно у ПАО "МегаФон".

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что между Путилиной Д.Ю. (заемщик) и обществом (кредитор) заключен договор потребительского займа N 4719939 от 12.06.2023 на сумму 15000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 12.07.2023 включительно.

19.07.2023, 22.08.2023 и 22.09.2023 были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора займа, в соответствии с которыми срок возврата заемных средств продлен на 30 дней до 18.08.2023 и далее до 21.09.2023, до 22.10.2023.

По тексту представленных в управление пояснений исх.N 365/2023 от 14.11.2023 МФК указала, что общий размер задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 18900 руб., в том числе: 15000 руб. - сумма займа, 3697,50 руб. - проценты и 202,50 руб. - пени. При этом право требования задолженности Путилиной Д.Ю. третьим лицам не уступалось, домен CREDIT7.ru принадлежит компании. С заемщиком взаимодействие осуществлялось при помощи отправки текстовых сообщений, на дату подготовки ответа общество в судебные или правоохранительные органы не обращалось. Офисы на территории Приморского края отсутствуют, иных лиц для взаимодействия с должником не привлекало.

Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ общество, направляя Путилиной Д.Ю. информацию об обращении в суд, в правоохранительные органы, а также об уступке права требования третьим лицам, передаче персональных данных коллекторам и возможном выезде по адресу регистрации должника, целенаправленно и намеренно оказывало на нее психологическое давление и вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств.

28.12.2023 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51/23/25000-АП, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.01.2024 службой судебных приставов вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51/23/25000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией (сокращенно - МФК), предоставляющей услуги кредитования в соответствии с заключаемыми договорами, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права на абонентский номер должника с альфанумерического номера "creditseven" 12.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023 были направлены текстовые сообщения о наличии просроченной задолженности, об обращении компании в правоохранительные органы и об уступке права требования и передаче персональных данных коллекторам. Кроме того, на абонентский номер должника 02.11.2023, 07.11.2023, 10.11.2023 с номеров +7963ХХХ3205, +7964ХХХ0769, +796ХХХ6463 также поступили голосовые сообщения о переуступке задолженности третьим лицам и о выезде специалиста по адресу регистрации должника.

Анализ указанных сообщений показывает, что они направлены на психологическое давление на должника и на целенаправленное и намеренное введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, учитывая, что микрофинансовая компания не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности, а равно не уступала право требования указанной задолженности третьим лицам. Кроме того, нахождение компании в другом регионе и отсутствие представителей на территории Приморского края также исключало возможность выезда специалиста по месту регистрации должника.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Путилиной Д.Ю., скриншотами и фотографиями экрана мобильного телефона, пояснениями компании с приложением документов по кредитной задолженности, протоколом об административном правонарушении N 51/23/25000-АП от 28.12.2023 и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Суждение общества о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно действовало добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ, судом апелляционной инстанции признается противоречащим материалам дела.

При этом буквальное прочтение текстовых сообщений общества показывает, что в них содержится указание на принудительное взыскание задолженности и на намерение осуществить выезд специалиста ("Документы по вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного приказа взыскание будет осуществлять ФССП. Срочно оплатите долг!", "Долг не оплачен. Обществом может быть принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам", "Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий", "Долг не оплачен, предусмотрен выезд по адресу регистрации") при отсутствии реального намерения обратиться в суд и объективной возможности осуществления таких выездов, что также было подтверждено обществом в своих пояснениях.

Соответственно действительной целью направления текстовых смс-сообщений являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а противозаконное стимулирование к оплате долга, оказание на него психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека после негативного воздействия) с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха перед угрозой поступления телефонных звонков третьим лицам и угрозой распространения сведений о просроченной задолженности.

В этой связи, учитывая, что в спорной ситуации следствием направления таких сообщений в адрес должника явилось обращение Путилиной Д.Ю. с жалобой в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное отношение (восприятие) должника к данным обращениям свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что выбранный МФК способ взаимодействия соответствует статьям 4, 6 Закона N 230-ФЗ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оценка восприятия информации, доведенной до должника кредитором, осуществляется с точки зрения рядового потребителя, личное отношение которого к этой информации и является признаком психологического давления, что не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологическое давление.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрокредитной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные ненаправлением в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, названных выводов суда не отменяют, учитывая, что дело об административном правонарушении фактически было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В этой связи необходимость соблюдения правила части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, в спорной ситуации отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.11.2023 в адрес заявителя микрокредитной компании было направлено определение от 13.11.2023 N 25922/23/71986 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по тексту которого были изложены сведения о возбуждении дела об административном правонарушении N 71/23/25000-АР.

Учитывая, что в ответ на указанное определение общество представило свои пояснения, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о доведении до общества информации о возбуждения дела об административном правонарушении по факту обращения Путилиной Д.Ю.

Давая оценку утверждению заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие у административного органа доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что уведомление от 13.12.2023 N 25922/23/79875 о дате и времени составления протокола было направлено в адрес МФК почтовым отправлением по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая 307А, помещ.6 (список почтовых отправлений от 14.12.2023 N 1035, в котором имеется отправление N 5 с почтовым идентификатором 69005990081568), а также посредством электронной почты на адрес общества " doc@creditseven.ru", "doc@credit7.online" (электронные извещения от 13.12.2023, от 26.12.2023).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005990081568 уведомление о месте и времени составления протокола было получено обществом 28.12.2023 в 17-40 час.

При этом согласно уведомлениям, поступившим в результате электронной отправки, соответствующие сообщения были доставлены в адрес заявителя жалобы в день отправки.

Соответственно административным органом были приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности (который был установлен после возбуждения дела об АП), присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства.

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола, направленное почтой, поступило в адрес МФК только 28.12.2023 в 17-40 час., тогда как составление протокола об административном правонарушении было назначено на 28.12.2023 в 09-00 час., названных выводов суда не отменяет, учитывая, что общество к этому времени уже было извещено иным способом.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении N 51/23/25000-АП является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом указание заявителя жалобы на наличие в определении суда о принятии заявления к производству и в решении суда в виде резолютивной части неверных реквизитов оспариваемого постановления не свидетельствует о безусловных процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку данное несоответствие имеет признаки технической опечатки и было исправлено судом первой инстанции путем вынесения определения от 08.04.2024 об исправлении опечатки.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 (мотивированное решение от 10.04.2024) по делу N А51-1919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова