Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-7389/23 по делу N А27-11060/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А27-11060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" (N 07АП-7389/2023(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу N А27-11060/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Спецхимметалл" (Новосибирская область, ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) (филиалу ПАО "МТС" в Кемеровской области) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (Новосибирская область, ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350); общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (Новосибирская область, ОГРН 1135476023825, ИНН 5404477937),

при участии в судебном заседании:

От ответчика: Залозная Татьяна Муратовна доверенность - от 01.04.2024 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецхимметалл" (далее истец, АО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", филиалу ПАО "МТС" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 494 592,0 руб. неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещением с 20.06.2018 по 25.03.2020, а также задолженности по договору от 24.12.2020 в сумме 46 920,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу "Спецхимметалл" (ОГРН 1104205015584) из федерального бюджета возвращено 938,0 руб. часть излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2023 N 20.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу N А27-11060/2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований АО "Спецхимметалл".

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель указывает о том, что с 20.06.2018 ответчик занимал помещения незаконно в связи со следующими основаниями: - договор аренды от 01.03.2016 нельзя признать действующим с 20.06.2018 поскольку: - договор ДУ от 20.06.2018 признан в судебном порядке ничтожной сделкой (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу N А45-40142/2019); договор аренды от 01.03.2016 не может признаваться действующим на основании предыдущего ДУ от 24.04.2015; статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима в данных правоотношениях, поскольку на стороне арендодателя всегда выступал не собственник, а доверительный управляющий, только с 20.06.2018 он стал не правомочным на исполнение и заключение договоров; так как договор доверительного управления признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО "Инвестпром" именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием, с 20.06.2018 договор аренды, заключенный с ПАО "МТС" является недействительным, поскольку арендодателем в нём выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на исполнение, изменение первоначального договора аренды; указывает о недобросовестности ответчика, которым не представлено каких-либо доказательств проявления осмотрительности в части исполнения договора; ответчиком заявлено об истечении срока давности, однако по основаниям, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, поступивших отзыва и отзыва на дополнение, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Инвестпром" (доверительный управляющий, арендодатель) в лице директора Солодовникова А.С. и ПАО "МТС" (арендатор) заключен договор N 5, по условиям которого арендодателем за плату во временное владение и пользование предоставляется арендатору нежилое помещение N 15, общей площадью 8.4 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41 (кадастровый (условный) номер 42:30:0302050:0005:8290/2:1000/Б.

Пунктом 1.8 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 8,4 кв.м.

В пункте 4.3 договора содержатся условия о расчете переменной части арендной платы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между ООО "ТехТрейд" и доверительным управляющим.

10.09.2017 сторонам подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 4.2 изложен в новой редакции - постоянная часть арендной платы с 10.09.2017 составляет 19 491,53 руб., НДС (18%) - 358,48 руб. в месяц. Площадь арендуемого помещения 8,4 кв.м.

01.01.2019 сторонам подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 4.2 изложен в новой редакции - постоянная часть арендной платы составляет 23 460,01 руб., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 8,4 кв.м.

15.04.2016 здание приобретено ЗАО "Антарес" у ООО "ТехТрейд" (31.01.2017 регистрация права собственности ЗАО "Антарес").

19.06.2018 в отношении ЗАО "Антарес" по делу N А40-25752/2018 введено наблюдение.

20.06.2018 между ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром" заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО "Инвестпром" приняло на себя обязанности доверительного управляющего в отношении рассматриваемого здания.

14.02.2020 вынесено определение по делу N А40-25752/2018 о процессуальной замене кредитора ООО "Инвестпром" на АО "Спецхимметалл".

24.02.2020 ООО "Оазис" получено от ООО "Инвестпром" уведомление исх. б/н от 24.02.2020 о необходимости при исполнении обязательств по договору аренды N 1 от 01.03.2016 перечислять все платежи по арендной плате ООО "ХорУс".

01.03.2020 между ООО "ХорУс" в лице директора Солодовникова А.С. и ООО "Оазис" заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды N 1 от 01.03.2016, в соответствии с которым арендодателем по договору стало ООО "ХорУс".

26.03.2020 между ЗАО "Антарес" и АО "Спецхимметалл" подписан акт приёма-передачи спорного здания (АО "Спецхимметалл" как залоговый кредитор оставило предмет залога - здание за собой).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019 по иску ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

10.07.2020 ООО "Инвестпром" ликвидировано.

10.08.2020 АО "Спецхимметалл" зарегистрировало свое право собственности на здание.

20.08.2020 между АО "Спецхиметалл" (агент) и ООО "Квинтилиана" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем последнего на торгах по продаже имущества должника (банкротства) ЗАО "Антарес", с целью приобретения в собственность принципала дебиторской задолженности.

30.12.2020 между ЗАО "Антарес" и ООО "Квинтилиана" заключен договор цессии, по которому ООО "Квинтилиана" уступлено, в том числе право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам.

18.03.2022 между ООО "Квинтилиана" и АО "Спецхимметалл" заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам, в том числе, к ответчику.

До предъявления иска истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.06.2023 с требованием об оплате задолженности по договору от 24.12.2020 в сумме 46 920,02 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, АО "Спецхиметалл" указало, что в результате признания недействительной сделки - договора доверительного управления от 20.06.2018 у ООО "Инвестпром" не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению зданием по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41, принадлежащим ЗАО "Антарес". Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО "Инвестпром" не имело права совершать и исполнять сделки с третьими лицами в интересах ЗАО "Антарес", в том числе заключенный ПАО "МТС" договор аренды является с 20.06.2018 недействительным, поскольку арендодателем в нём выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на изменение, исполнение первоначального договора аренды. В период с 20.06.2018 по 26.03.2020 помещение ответчик занимал незаконно, арендная плата ненадлежащему лицу не уплачивалась. Право требования взыскания неосновательного обогащения за период с 20.06.2018 по 25.03.2020 принадлежит АО "Спецхимметалл" на основании агентского договора с ООО "Квинтилиана" от 20.08.2020 и дополнительных соглашений к нему. Дата окончания периода взыскания обусловлена тем, что 24.12.2020 между ПАО "МТС" и АО "Спецхимметалл" заключен договор аренды на то же помещение, согласно условиям, он распространяет свое действие с 26.05.2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора (как постоянной, так и переменной части).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Условием удовлетворения подобного иска к арендатору является установленная судам совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; определения момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды N 5 от 01.03.2016 заключался на основании договора доверительного управления от 24.04.2015, заключенного между ООО "ТехТрейд" и доверительным управляющим, который недействительным не признавался. Указанный договор действовал между сторонами, само по себе признание недействительным последующего договора доверительного управления от 20.06.2018 не влияет на факт наличия между арендатором и арендодателем отношений по заключенному еще в 2016 году договору аренды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку договор доверительного управления от 20.06.2018 признан судом недействительным, то сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО "Инвестпром" именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием, следовательно, заключенное к договору аренды N 5 от 01.03.2016 дополнительное соглашение от 01.01.2019 является недействительной сделкой в силу недействительности договора доверительного управления от 20.06.2018.

Вместе с тем, отсутствуют необходимые основания для вывода о том, что недействительность дополнительного соглашения от 01.01.2019 влечет недействительность самого договора аренды N 5 от 01.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2017.

Принимая во внимание, что договор от 01.03.2016 N 5, по которому ответчик занимал спорное помещение, является действительным и вследствие признания недействительным соглашения, заключенного неуполномоченным лицом, то договор является продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При подписании между должником и кредитором соглашения недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Спецхимметалл" на спорное недвижимое имущество произведена 10.08.2020, следовательно, с указанной даты истец непосредственно вступил в правоотношения с ответчиком по поводу использования принадлежащего ему имущества и вправе требовать внесения платы за его использование, которая в данном случае определяется условиями договора аренды.

Доводы истца о том, что статья 617 ГК РФ не применима в данных правоотношениях, поскольку на стороне арендодателя всегда выступал не собственник, а доверительный управляющий, только с 20.06.2018 он стал не правомочным на исполнение и заключение договоров, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения статьи 617 ГК РФ защищают арендатора, заключившего договор аренды, не признанный в установленном порядке недействительным либо ничтожным, от любых возможных изменений на стороне арендодателя, вне зависимости от того, произошла ли смена собственника, уполномоченного лица (в рассматриваемом случае - доверительного управляющего) либо признан недействительным последующий договор доверительного управления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 8,4 кв.м.

10.09.2017 сторонам договора аренды подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 4.2 изложен в новой редакции - постоянная часть арендной платы с 10.09.2017 составляет 19 491,53 руб., НДС (18%) - 358,48 руб. в месяц. Площадь арендуемого помещения 8,4 кв.м.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование помещением с 20.06.2018 по 25.03.2020 (644 дня).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора (как постоянной, так и переменной части).

Судом отклоняются доводы истца о недобросовестности ответчика, которым не представлено каких-либо доказательств проявления осмотрительности в части исполнения договора.

Так, на момент заключения договора аренды договор доверительного управления от 24.04.2015 являлся действующим, заключен с уполномоченным арендодателем и никем не был оспорен.

Смена собственника на стороне арендодателя с ООО "ТехТрейд" на ЗАО "Антарес" (31.01.2017) не повлияла на продолжение действия договора аренды.

Вопрос о легитимности договоров доверительного управления, в полномочиях лиц, подписывавших договоры аренды, дополнительное соглашение к нему, у ответчика не возникало.

Как пояснил ответчик, за длительный период с 01.03.2016 по 01.01.2019 всегда представителем стороны арендодателя в рассматриваемых правоотношениях выступал один и тот же человек - Солодовников А.С., у ответчика как арендатора не возникало сомнений в легитимности отношений, правомочности действий указанных организаций. При этом новые собственники здания не проявляли волеизъявления на прекращение договорных отношений, не сообщали о своих правах на получение оплаты за использование помещения.

Суд первой инстанции правомерно не установлено никаких признаков аффилированности ответчика с какими-либо лицами, имеющими отношение к спорной ситуации.

С учетом установленного судом признака добросовестности поведения ответчика, внесение им предусмотренной рассматриваемым договором всей суммы арендной платы на счет ООО "Инвестпром", суд первой инстанции признал надлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств арендатора по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 20.06.2023, при этом до предъявления иска истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения (в претензии содержалось требование об оплате задолженности по договору от 24.12.2020). Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 429 332,90 руб. в адрес ПАО "МТС" направлена ООО "Квинтилиана".

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отражено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в данном случае приостановлено на 30 дней (в деле отсутствуют доказательства получения ответа на претензию ранее 10.07.2021).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Истцом заявлены требования за период с 20.06.2018 по 25.03.2020, при этом по условиям договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа расчетного месяца (постоянная часть) и в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета - переменная часть.

Таким образом, последний день предъявления требования о взыскании долга за март 2020 года - 06.05.2023 (в отношении постоянной части), за остальные периоды (с 20.06.2018 по февраль 2020 года) - более ранний период времени до 06.05.2020, соответственно. Информация о выставлении счетов по переменной части арендной платы в деле отсутствует, в связи с чем, срок ее оплаты установить невозможно.

Принимая во внимание, что АО "Спецхимметалл" обратилось с иском 20.06.2023, при квалификации заявленной суммы как сбереженной стоимости пользования имуществом (то есть арендной платы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию стоимости пользования имуществом, подлежащей исчислению помесячно, за период с июня 2018 года по март 2020 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества "Спецхимметалл" в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу N А27-11060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецхимметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева