Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 02АП-2386/24 по делу N А31-7631/2023

г. Киров

13 июня 2024 г.

Дело N А31-7631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Крюкова А.А., личность которого установлена по паспорту и Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 по делу N А31-7631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (ИНН 9703111102, ОГРН 1227700621697)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Александровичу (ИНН 441602002652, ОГРНИП 321440000011130)

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, а также 18 748 рублей 50 копеек судебных расходов, 5 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, а также 18 748 рублей 50 копеек судебных расходов, 5 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что, вопреки мнению суда первой инстанции, истец никогда не утверждал, что спорный товар был введен в гражданский оборот именно ответчиком, факт правонарушения, допущенного ответчиком, заключается не во введении товара в гражданский оборот, а в последующей его реализации. Общество отмечает, что само по себе нанесение на контрафактный экземпляр товара сведений об издателе не является доказательством предоставления издательству прав на издание и распространение спорного экземпляра произведений правообладателя. Апеллянт считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана контрафактность спорного экземпляра произведений И. Губермана, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать правомерность введения в гражданский оборот спорного экземпляра товара. По утверждению истца, не имеет правового значения, что Общество обратилось непосредственно к ответчику, минуя при этом издательство. Кроме того, истец полагает, что тот факт, что ответчик не знал о нарушении издательством "Политекст" исключительных прав правообладателя, не имеет правового значения, поэтому не может служить основанием для отказа в исковых требованиях. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Игорь Губерман является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики", каждое из которых является самостоятельными объектом авторского права.

Как правило, издатели группируют "Гарики" в стихотворные сборники: "Гарики на каждый день", "Гарики", "Тюремный дневник", "Московский дневник", "Сибирский дневник", "Первый Иерусалимский дневник", "Второй Иерусалимский дневник", "Третий Иерусалимский дневник", "Закатные Гарики", "Камерные Гарики", в которых "Гарики" объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Общество при обращении в суд с исковым заявлением указало, что Предприниматель разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования "Интернет" предложение о продаже и осуществил продажу книги "Иерусалимские гарики" (издательство "Политекст", год издания 1994, тираж 100 000 экз.) по заказу N 62056028-0066 от 27.03.2023. Стоимость книги (заказа) составила 1 432 рубля.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного экземпляра литературного произведения истцом представлены: кассовый чек N 2367 от 27.03.2023, скриншоты маркет-плейса "Ozon", содержащие предложение Предпринимателя приобретения книги автора Игоря Губермана, а также приобретенный экземпляр литературного произведения.

По утверждению истца, автор книги И. Губерман как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством "Политекст".

По условиям договора уступки права требования от 20.04.2023 N 23/66 Игорь Губерман (автор, цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает права требования компенсации с должника (предпринимателя) в связи выявленным 27.03.2023 фактом нарушения должником исключительных прав на произведения цедента, выразившиеся в предложении о продаже и реализации должником экземпляра книги "Иерусалимские гарики" (издательство "Политекст", год издания 1994, тираж 100 000 экз.) в интернет-магазине (маркетплейсе) "Озон" (заказ N 62056028-0066 от 27.03.2023).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2023.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса

Из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Доводы апеллянта о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать правомерность введения в гражданский оборот спорного экземпляра товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорного литературного произведения осложнено тем, что ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая правомерным перекладывание бремени доказывания контрафактности экземпляра на истца, учитывает, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Форзац приобретенного товара содержит указание на принадлежность исключительного права на дизайн произведения Александра Окуня, исключительного права И. Губерману и Москва Политекст.

Из сведений, имеющихся в открытых источниках полученных с сайта Российской государственной библиотеки, следует, что в электронном каталоге содержится информация об издании литературного произведения И. Губермана "Иерусалимские гарики", издательство "Политекст", 1994 год.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют в Российскую государственную библиотеку обязательные федеральные экземпляры всех видов печатных изданий.

Производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей два обязательных экземпляра печатных изданий в электронной форме, заверенных квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Российскую государственную библиотеку (пункт 3 статьи 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, РГБ является официальным хранителем печатных изданий, в том числе и спорного литературного произведения.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературное произведение, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 1994 года претензии издательству "Политекст" в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством "Политекст", которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

Как верно указал суд первой инстанции, из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием "Иерусалимские Гарики" и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот). Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем.

Истцом не представлено доказательств того, что договоры с издателем автором не заключались, а ответчику об этих обстоятельствах должно было быть известно.

Между тем, наличие такого договора в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателю исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у данной книги признака контрафактности.

Приведенные сведения позволяют судить о том, что у ответчика имелись объективные основания полагать, что реализованный им экземпляр спорной книги не являлся контрафактным. Опровержение возражений по иску должно быть возложено на истца, однако данная обязанность истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не осуществлена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исчерпание права в отношении конкретного экземпляра произведения, реализованного ответчиком истцу, состоявшимся, в связи с чем факт нарушения исключительного права отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске Обществом исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством "Политекст" незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица.

Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция Предпринимателя о соблюдении требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права, в том числе со ссылкой на принцип исчерпания права), как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о несостоятельности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 по делу N А31-7631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев