Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26327/24 по делу N А40-3265/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-3265/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоопт-И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года

принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-19) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-3265/24

по иску АО "Рждстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к ООО "Автоопт-И" (ИНН 7104036413, ОГРН 1027100597490)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рждстрой" (далее - Истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоопт-И" (далее - Ответчик, Арендатор) о взыскании 49.811 рублей 53 копеек, из них 12.146 рублей 19 копеек задолженности, 37.665 рублей 34 копеек неустойки.

Решением от 11 апреля 2024 года по делу N А40-3265/24 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (от 16.05.2024), поданных после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они (дополнения) представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" суд после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД.

Все документы по делу N А40-3265/24 размещены на сайте арбитражного суда с возможностью доступа к ним сторон. Такая возможность исключает необходимость посещения суда участниками процесса для ознакомления с делом, тем самым снижая финансовые затраты, существенно сокращает период времени, необходимый для ознакомления с материалами дела, разгружает аппарат суда и, как следствие, упрощает и ускоряет процесс.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции копий определений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам. Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции ему было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Довод ответчика касательно неправомерного вынесения судом первой инстанции мотивированного решения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Часть 2 ст. 229 АПК РФ устанавливает, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, составление мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы на решение является процессуальной обязанностью суда, следовательно, действия суда по вынесению мотивированного рения в рамках настоящего дела правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и ООО "Автоопт-И" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 N 03-16/05-057 (далее - Договор) со сроком действия 11 месяцев (п. 2.1 Договора).

Согласно данному договору Арендодатель передал в аренду Арендатору объекты недвижимого имущества, а именно нежилое помещение N 13 площадью 16.01 кв.м. и нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 11.

Акт приема-передачи имущества Стороны подписали 05.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 2 к Договору Стороны зафиксировали увеличение арендных платежей по постоянной части до 9 360.00 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 3 к Договору закреплено увеличение арендной платы по постоянной части до 9 519,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 5 к Договору Стороны вновь зафиксировали размер арендной платы по постоянной части, равный 4 548.00 руб., а дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 5 - 4 821,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 7 определено, что от лица Арендодателя выступает СМТ N 3 - филиал АО "РЖДстрой".

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика претензию N 08/468 от 25.08.2020 с требованием погашения задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением N 5749 от 18.11.2022 о вынесении судебного приказа по взысканию с Арендатора задолженности по арендной плате.

В рамках дела N А40-265376/2022 Арбитражным судом города Москвы 05 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Автоопт-И" в пользу АО "Рждстрой" задолженности в размере 12 146,19 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 4 166,14 руб. 14 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 000,00 руб.

По заявлению ООО "Автоопт-И" указанный судебный приказ отменен, о чем вынесено определение от 15 декабря 2023 года об отмене судебного приказа по делу N А40-265376/2022.

Ввиду необходимости взыскания задолженности АО "Рждстрой" обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика заключается в его несогласии с начислением истцом задолженности по переменной части арендной платы. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в здании не было коммуникаций и, следовательно, не должны начисляться платежи по переменной части арендной платы за период декабря 2019 года, января 2020 года, марта 2019 года.

Данный довод был исследован судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно поясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 N 03-16/05-057 величина арендной платы включает в себя две составляющих - постоянную и переменную части, переменная часть покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя на коммунальные и иные платежи.

В материалах дела имеется Технический паспорт здания, представленный истцом в обоснование своих требований. Согласно разделу III "Благоустройство здания" в здании имелись водопровод, канализация, центральное отопление на газе и электричество.

В период нахождения указанных помещений в управлении Филиала АО "Рждстрой" (до 01.09.2020) по управлению имуществом в здание осуществлялась подача отопления, и производилось начисление переменной части арендной платы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика суммы переменной части арендной платы, начисленные истцом в период до 01.09.2020, а именно:

3 779,89 руб. с НДС - переменная часть арендной платы по Договору за декабрь 2019 г. (Акт N ФИМ00000412 от 30.01.2020, счет-фактура N 000000422/24 от 30.01.2020, реестры перевыставления расходов за декабрь 2019 г.);

3 199,32 руб. с НДС - переменная часть арендной платы по Договору за январь 2020 г. (Акт N ФИМ00000870 от 28.02.2020, счет-фактура N 000001205/24 от 28.02.2020, реестры перевыставления расходов за январь 2020 г.);

2 647,08 руб. с НДС - переменная часть арендной платы по Договору за март 2019 г. (Акт N ФИМ00002549 от 29.06.2020, счет-фактура N 000003359/24 от 29.06.2020, реестр перевыставления расходов за март 2020 г.)

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик неоднократно в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признавал задолженность в размере 2 520,83 руб. по постоянной части арендной плате, указывая на то, что он "заморозил" данные денежные средства по причине непредставления истцом ответчику счета-фактуры с 20% НДС. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обладает правом на удержание арендной платы, ввиду чего данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что после прекращения договора истец не вправе начислять договорную неустойку, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 N 03-16/05-057 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 6.2 за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы просроченной арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки после прекращения договорных отношений при наличии не оплаченной задолженности заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца договорную неустойку в размере 37.665 рублей 34 копейки за период с 02.10.2022 по 20.12.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к критике организации судом разбирательства, утверждению о действиях судьи в неправомерных интересах к ответчику. Неоднократно подвергая сомнению подлинность имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик, тем не менее, ходатайство о фальсификации, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. не заявил.

Требования ответчика о компенсации морального вреда, заявленные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с нарушением требований процессуального законодательства, а также основаны на голословных, ничем неподтвержденных утверждениях ответчика касательно фальсификации истцом документов, дискриминации и нарушении прав ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автоопт-И" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-3265/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова