Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26127/24 по делу N А40-305045/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-305045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года

по делу N А40-305045/23, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Витальевича

(ОГРНИП: 317547600015014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

(ОГРН: 1197746301026, ИНН: 7720464619)

о взыскании по договору N 01/2020 на право использования секрета производства (ноу-хау) и средства индивидуализации от 17 сентября 2020 года долга в размере 1 049 142 руб. 06 коп.,

процентов в размере 140 007 руб. 95 коп., по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Иван Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01/2020 на право использования секрета производства (ноу-хау) и средства индивидуализации от 17 сентября 2020 года долга в размере 1 049 142 руб. 06 коп., процентов в размере 140 007 руб. 95 коп., по день фактической оплаты.

04 марта 2024 года в суд поступило направленное средствами почтовой связи заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Витальевича об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах размера заявленных исковых требований - 1 189 150 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года ИП Мальцеву И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел, ответчику предъявлены исковые требования по делу N А76-39616/2023 на сумму 7 169 325 руб. 94 коп., а в соответствии с отчетом о проверке по данным КонтурФокуса от 31.01.2024 размер капитала ответчика имеет отрицательное значение (- 9,2 млн руб.). Отрицательная динамика капитала существует на протяжении нескольких лет (2020 год -2022 год), что может привести к ликвидации общества особенно при наличии просроченной задолженности перед контрагентами, государственными органами и банками.

В связи с чем истец считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, сомнения в добросовестности ответчика имеют предположительный характер, в связи с чем заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 АПК РФ.

Истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик скрывается или выводит имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия заявленных обеспечительных мер. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Сам факт предъявления исковых требований не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также непринятие этих причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска не могут быть признаны необходимыми, носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы жалобы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-305045/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская