Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-2099/24 по делу N А13-6370/2023

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А13-6370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заврина Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу N А13-6370/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московой Александр Викторович (адрес: 125367, Москва; ОГРНИП 321774600735480, ИНН 503008341682; далее - ИП Московой А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Заврину Михаилу Андреевичу (адрес: 152260, Ярославская обл.; ОГРНИП 320762700036026, ИНН 762100535018, далее - ИП Заврин М.А.) о взыскании 303 093 руб. 34 коп., из них: 204 320 руб. основного долга по арендной плате, 98 773 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 09.01.2024, неустойки по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ИП Заврин М.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. А также считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил собственный контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 ИП Московым А.В. (арендодатель) и ИП Завриным М.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 76:09:160110:142, общей площадью 591,2 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р. п. Некрасовское, ул. Строителей, д. 10.

Срок аренды определен с 06.09.2022 по 31.07.2023 (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2.2, 2.3 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы в сумме 100 000 руб. и переменной части, определяемой исходя из расходов арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата аренды производится ежемесячно до 25-го числа предшествующего месяца аренды.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что договор является передаточным актом.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки которые предусмотрены договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Имущество в аренду передано, что закреплено в пункте 9.4 договора.

Задолженность по арендной плате, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не погашена, составляет, по расчетам истца, 204 320 руб. (постоянная часть за март - апрель 2023 года, переменная часть за январь - февраль 2023 года).

В отзыве на исковое заявление ИП Заврин М.А. указал, что уведомлением, направленным арендодателю 17.01.2023, он отказался от договора аренды в порядке пункта 5.7 договора; полагает, что 17.04.2023 договор прекратил действие; поскольку в указанную дату арендодатель для приема помещения из аренды не прибыл, был составлен акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика необоснованной, указав следующее.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5.7 договора досрочное расторжение договора возможно арендатором за 90 дней с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у арендатора права на односторонний отказ от договора с предварительным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее чем за 90 дней.

При этом судом верно отмечено, что, как следует из буквального толкования пункта 5.7 договора, девяностодневный срок начинает течь именно с момента уведомления арендодателя, а не с момента направления данного уведомления.

ИП Заврин М.А. указал, что 17.01.2023 направил ИП Московому А.В. уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 5.7 договора, в качестве доказательств направления уведомления представил опись, квитанцию, отчет об отслеживании, конверт.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что адресом ИП Москового А.В., в том числе указанным в договоре аренды, является: Москва, аллея Сосновая, дом 1, квартира 231.

Из текста уведомления об одностороннем отказе от договора, описи, конверта следует, что корреспонденция была направлена ответчиком по адресу: г. Москва, улица Сосновая, дом 1, квартира 231.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что улица Сосновая и аллея Сосновая - это две разные улицы в Москве, расположенные в разных муниципальных округах.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление направлено по ненадлежащему адресу, истцом не получено и не считается полученным в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт расторжения договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы до момента передачи помещения арендодателю.

Ответчиком представлен односторонний акт возврата от 17.04.2023. Вместе с тем никаких доказательств вызова истца для приемки помещения не имеется, равно как и доказательств направления акта истцу после его составления. Соответственно суд заключил, что поскольку отсутствуют доказательства возврата помещения арендодателю в заявленный период взыскания, на арендаторе лежит обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Контррасчет ответчика был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку составлен по состоянию на 17.04.2023 и без учета переменной части арендной платы.

Аналогичный контррасчет содержится в апелляционной жалобе и он также не учитывает возмещение арендодателю коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ИП Москового А.В. о взыскании с ИП Заврина М.А. основного долга подлежит удовлетворению в сумме 204 320 руб.

Кроме этого, истец начислил пени за просрочку оплаты в размере 98 773 руб. 34 коп. за общий период с 25.12.2022 по 09.01.2024 на задолженность по постоянной части арендной платы за январь - апрель 2022 года в соответствии с условиями пункта 2.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали, что при просрочке внесения постоянной и переменной частей арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Судом расчет пеней проверен, признан неверным как не учитывающий положения статей 190 и 193 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пеней, сумма которых составила 98 273 руб. 33 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Аналогичный довод содержит апелляционная жалобы ответчика.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ИП Заврин М.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правоменрому выводу о том, что при таких обстоятельствах пени в сумме 98 273 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части отказал.

Кроме того, истец просил начислять неустойку на сумму долга в размере 204 320 руб. с 10.01.2024 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции признал, что требование о взыскании пеней по день фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, при обращении с заявлением в суд ИП Московым А.В. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 07.04.2023, заключенный между ним и Денисовой Еленой Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке документов, написанию претензии, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Заврина М.А.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителю подтвержден распиской от 07.04.2023.

Суд первой инстанции установил, что представителем Денисовой Е.А. подготовлены претензия, исковое заявление, иные материалы по делу, а также подтверждается участие представителя 19.10.2023, 27.11.2023, 11.01.2024 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, несение истцом судебных издержек подтверждается документально.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в перечень обязательств исполнителя, исходя из положений пункта 2.1.6 договора, входит обжалование решения в судах вышестоящих инстанций. Поскольку такие услуги представителем не оказывались, то, учитывая объем предоставленных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными будут являться расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 по делу N А13-6370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заврина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько