Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-10631/24 по делу N А56-48545/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-48545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Шопинская Я.А. по доверенности от 20.02.2024 (онлайн), Ломакин В.В. (лично, онлайн).

от ответчика: Руденко Е.В. по доверенности от 01.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2024) ИП Ломакина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-48545/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Ломакина Владимира Васильевича

к ООО "Персональное решение Груп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломакин Владимир Васильевич, ОГРНИП: 322619600097202 (далее - истец, Предприниматель, ИП Ломакин В.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение Груп", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, к.2, литер А, пом.71-Н,оф.7101, ОГРН: 1217800095370 (далее - ответчик, Общество, ООО "Персональное решение Груп") о взыскании задолженности в размере 792 500 руб. по Договору N 28/04/2022 от 28.04.2022 (далее - договор), процентов в размере 3 582,53 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2023 года по 17.05.2023 года, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2023 года до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 900 руб. и расходов по госпошлине в размере 18 921,65 руб.

Решением суда от 18.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом было пройдено обучение у ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны услуги в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 между ООО "Персональное решение Груп" (сторона - 1) и ИП Ломакиным В.В. (сторона - 2) был заключен договор N 28/04/22, по условия которого, ответчик обязуется оказать истцу информационные и иные услуги/работы (далее - услуги), а истец - данные услуги оплатить.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется предоставить истцу за плату во временное пользование на указанных в Договоре срок и условиях право использовать в предпринимательской деятельности истцом коммерческое обозначение ответчика "Персональное решение", коммерческую информацию; право пользования интернет-ресурсами ответчика (Автоматизированная система управления объектами и сотрудниками "Персональное решение" - далее именуемая HRM-система; система безопасного доступа, содержащая информационные разделы; интернет-портал oddjob.ru).

В силу пункта 1.3.20 Договора ответчик обязался передавать как лично, так и по его поручению заказы на услуги/работы истцу на территории его деятельности в соответствии с регламентом, указанным в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. Договора истец обязан уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к интернет-ресурсам ответчика в форме фиксированного разового платежа в размере 890 000 руб., и ежемесячных платежей за права, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора и за оказание ответчиком услуг, указанных в настоящем Договоре в следующем размере:

- пункт 2.1.1 - 4% от суммы дохода за календарный месяц от реализации услуг (работ), указанного в отчете о выручке по форме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, но не менее фиксированной суммы 25 000 руб. (в том числе за пользование интернет-ресурсами ответчика, техническая/консультационная поддержка и иные услуги, как полностью, так и частично указанные в п.1.3.7-1.3.20 настоящего Договора) в период действия настоящего Договора с "01" июля 2022 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, фиксированный разовый платеж включает в себя стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.6 в размере 890 000 руб., уплачивается истцом ответчику любым способом, не запрещенным законодательством РФ до "30" апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, фиксированный разовый платеж в размере 890 000 руб. включает в себя:

- пункт 2.3.1 - стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3.1 - 1.3.4 настоящего Договора в размере 497 000 руб.;

- пункт 2.3.2 - стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3.5-1.3.6 настоящего Договора в размере 45 000 руб.;

- пункт 2.3.3 - право использования в предпринимательской деятельности истца коммерческого обозначения ответчика "Персональное решение" - 348 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе истца фиксированный разовый платеж как полностью, так и частично возврату не подлежит.

Во исполнение условий договора ИП Ломакин В.В. перечислил ООО "Персональное решение Груп" денежные средства в размере оплаты фиксированного разового платежа 890 000 руб., а также сумму ежемесячных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами:

23.06.2023 между сторонами заключено соглашение, согласно которому, Ломакин Владимир Васильевич передал ИП Ломакин Владимир Васильевич свои права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

В дальнейшем между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение N 02 к договору от 10.11.2022 года (далее - Дополнительное соглашение N 02).

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения N 02 стороны перешли к предоставлению услуг на условиях пакета "Инвестор".

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 02 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора и изложили ее в следующей редакции:

"Сторона-2 (истец) обязана уплатить Стороне-1 (ответчик) вознаграждение за оказываемые Услуги и подключение к интернет-ресурсам Стороны-1 (ответчика) в форме фиксированного разового платежа в размере 3 547 000 руб. 00 коп., НДС не облагается и ежемесячных платежей за оказание Стороной-1 (ответчиком) услуг, указанных в настоящем Договоре в следующем размере:".

Пунктами 9-17 Дополнительного соглашения N 02 стороны дополнили условия договора следующими пунктами:

- 2.2.1 следующего содержания: "До "30" апреля 2022 года истец оплачивает ответчику 890 000 руб.;

- 2.2.2 следующего содержания: "До "12" ноября 2022 года истец оплачивает ответчику 500 000 руб.;

- 2.2.3 следующего содержания: "До "10" января 2023 года истец оплачивает ответчику 309 000 руб.;

- 2.2.4 следующего содержания: "До "10" февраля 2023 года истец оплачивает ответчику 308 000 руб.;

- 2.2.5 следующего содержания: "До "10" марта 2023 года истец оплачивает ответчику 308 000 руб.;

- 2.2.6 следующего содержания: "До "10" апреля 2023 года истец оплачивает ответчику 308 000 руб.;

- 2.2.7 следующего содержания: "До "10" мая 2023 года истец оплачивает ответчику 308 000 руб.;

- 2.2.8 следующего содержания: "До "10" июня 2023 года истец оплачивает ответчику 308 000 руб.;

- 2.2.9 следующего содержания: "До "10" июля 2023 года истец оплачивает ответчику 308 000 руб.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 02 ИП Ломакин В.В. частично с нарушением сроков перечислил ООО "Персональное решение Груп" денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежным поручением N 10 от 11.11.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 11 от 15.11.2022 г. на сумму 100 000 руб. Никаких иных оплат, установленных графиком платежей Дополнительного соглашения N 02 истец не производил.

Позже, 23.03.2023 между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение N 03 (далее - Дополнительное соглашение N 03), согласно условий пункта 1 которого, Дополнительное соглашение N 02 признано утратившим силу с 23.03.2023.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 03 сторонами установлено, что уплаченные истцом в соответствии с условиями пунктом 10 Дополнительного соглашения N 02 от 10.11.2022 года (пункт 2.2.2 Договора) денежные средства в размере 500 000 руб. возврату не подлежат, являются оплатой истцом ответчику оказанных услуг/выполненных работ в период действия Дополнительного соглашения N 02 от 10.11.2022.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен сроком на 1 календарный год, исчисляемый со дня подписания договора сторонами (до 28.04.2023).

Однако, как утверждает истец, в период действия договора ООО "Персональное решение Груп" не выполнило принятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик услуги, предусмотренные договором, фактически не оказал, истец 21.04.2023 направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке на основании пункта 4.1.7 договора вернуть денежные средства в размере 792 500 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на неподтвержденность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 4.2.7 Договора, в соответствии с условиями которого, в случае, если в течение 3-х месяцев с момента выполнения истцом условий пункта 2.2 Договора ответчик как лично, так и по его поручению третьим лицом не передал 1 (один) заказ на услуги/работы истцу на территории его деятельности, ответчик обязан произвести истцу возврат денежных средств от суммы фактически уплаченных по настоящему Договору в размере 50% при условии, что истец прошел обучение у ответчика и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом, расположенном на интернет-странице истца: https://franshiza.yastaff.ru/reglament.

Таким образом, условием для возврата по пункту 4.1.7 Договора служат два основных фактора: истец должен пройти обучение у ответчика и ответчик как лично, так и по ее поручению третье лицо не передал ни одного заказа истца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих прохождение обучения у ответчика.

Факт прохождения обучения истцом не в полном объеме подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами страниц информационных разделов с подтверждением того, что истцом пункт 1.3.1.1 договора - шаг 1 Знакомство с бизнесом до окончания срока действия договора не изучен в полном объеме, шаг 2 - изучен частично, шаг 5 Создаем базу персонала - изучение окончено только 22.04.2023 года - после предъявления истцом досудебной претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности в полном объеме пройти обучение у ответчика в связи со сбоями в работе сайта ответчика в системе iSping, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на предположении истца о том, что данный сбой произошел по причине загрузки новых версий обучающих материалов и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу заказов на услуги/работы на территории его деятельности.

Так, по поручению ответчика, между истцом (исполнитель по договору) и ООО "Персональное решение Рус" (заказчик по договору) был подписан Договор об оказании услуг N ПР-241122/2 от 24.11.2022 (площадка "Профит Лига"), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1, является в соответствии с заявками заказчика оказание услуг. Данный факт подтверждается Информационным письмом ООО "Персональное решение Рус" от 25.01.2024. По указанному договору истцом на основании заявок заказчика услуги были оказаны, что подтверждается Актом N 1 от 15.12.2022 и оплачены.

Довод истца о не предоставления истцу заказов на услуги/работы истцу на территории его деятельности также опровергается представленной в материалы дела заверенной нотариально перепиской истца с менеджером ответчика Мирончук Ольгой, которая подтверждает факт реализации указанного заказа и факт получения денежных средств истцом по итогам реализации.

Таким образом, истцом фактически получены все услуги по Договору, он получил доступы к информационным разделам и в большей части ознакомлен с ними, прошел обучение, приобрел навыки и умение создавать бизнес и его вести с целью получения прибыли (эта информация входит в информационный пакет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-48545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова