Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-2679/24 по делу N А29-16260/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А29-16260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу N А29-16260/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит спецтех логистика" (ИНН 1101084464, ОГРН 1111101000086) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании долга, неустойки, и обязании возвратить имущество.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

При участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от заявителя: Крайнова В.В. (доверенность от 15.02.2024)

от истца: Петров А.В. (доверенность от 29.08.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит спецтех логистика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 665 664 руб. 40 коп. задолженности по договору субаренды от 05.09.2022 N 1/САР-05-09-22, 1 566 783 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2022 по 22.01.2024 и обязании ответчика возвратить следующее имущество - вагон-дома со вспомогательным оборудованием с инвентарными номерами 23829, 22792, 27057, 29882 (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 905 664 руб. 40 коп. задолженности, 1 559 772 руб. 44 коп. неустойки, а также обязал ответчика возвратить истцу вагон-дома со вспомогательным оборудованием с инвентарными номерами 23829, 22792, 27057, 29882. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При ее взыскании истцом будет получена необоснованная выгода (неустойка составляет 39,93% от суммы задолженности).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании 06.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена соответствующая информация.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивали на занятых по делу позициях.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2024 до 10 час. 15 мин. И до 14.06.2024 до 9 час. 00 мин.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/САР-05-09-22, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное и пользование вагон-дом и вспомогательное оборудование (далее - имущество), а субарендатор - принять имущество и регулярно вносить за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, количество, срок аренды, ежемесячная арендная плата, порядок уплаты, сроки и порядок передачи имущества указываются сторонами в спецификациях, с момента подписания которых уполномоченными представителями сторон, они являются неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В соответствии со спецификацией от 05.09.2022 N 1 арендатор передал субарендатору имущество в количестве 21 единицы (л.д.20).

Срок аренды по каждой единице имущества определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2022.

Арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке:

за первый календарный месяц аренды в размере 1 260 000 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации,

за каждый календарный месяц аренды по каждой единице имущества в размере 60 000 руб. - в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 1 050 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

18.10.2022 стороны подписали спецификацию N 2 к договору (л.д.21), согласно которой субарендатору передана еще одна единица имущества, срок аренды установлен до 31.01.2023.

Арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке:

за первый календарный месяц аренды в размере 55 000 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации,

за каждый календарный месяц аренды по каждой единице имущества в размере 55 000 руб. - в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В силу пункта 6.3.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при задержке оплаты платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в части или полностью более чем на 10 рабочих дней по сравнению со сроками платежа, установленными разделом 4 договора.

В пункте 3.8 договора стороны определили, что окончанием аренды считается момент подписания акта возврата имущества. В случае невозврата имущества после даты расторжения договора арендатор вправе требовать оплаты за период до подписания акта возврата

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате составил 3 905 664 руб. 40 коп. (с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в сумме 1 100 000 руб. и сумм частичной оплаты).

Претензией от 31.10.2023 N 528/23 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору, указав на зачет обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты долга.

Претензия получена ответчиком 28.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

Письмом от 07.12.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении его действия с 13.12.2023, в связи с чем потребовал вернуть имущество - вагон-дома со вспомогательным оборудованием в количестве 4 единиц в месте его возврата по адресу: г. Новый Уренгой, Промысловая, д. 39 в срок до 12 час. 00 мин. 13.12.2023.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части размера взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору субаренды от 05.09.2022 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и заявителем не оспаривается.

Ответственность субарендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пунктом 7.6 договора от 05.09.2022 в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки - 0,1%.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 566 783 руб. 51 коп. за период с 06.10.2022 по 22.01.2024.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан выполненным без учета требований статьи 193 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 1 559 722 руб. 44 коп.

Мотивированных возражений в отношении расчета договорной неустойки жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной договором субаренды неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер неустойки определен в договоре от 05.09.2022, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера неустойки.

Согласованный сторонами договора субаренды от 05.09.2022 размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки составляет 39,93% от суммы основного долга, апелляционным судом отклонена, поскольку начисление неустойки во взысканной судом сумме является результатом длительного ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу N А29-16260/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева