Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 04АП-4178/23 по делу N А19-4973/2023

г. Чита

14 июня 2024 г.

Дело N А19-4973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-4973/2023 по иску индивидуального предпринимателя Галямова Раиса Мавлидяновича (ОГРНИП 318246800079642, ИНН 24170086661) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 305381230700066, ИНН 381256159104) о взыскании 1 710 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галямов Раис Мавлидянович (далее - истец, ИП Галямов Р.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Моисеев С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного дела, исковое заявление не получал. Взысканная по данному делу сумма была выплачена в рамках договора подряда N 8122, заключенного между истцом и ответчиком 06 августа 2022 года, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, исковые требования заявлены необоснованно, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение. Кроме того, стороны вели переговоры по вопросу увеличения цены договора, поскольку в процессе выполнения работ, было установлено, что потребуются дополнительные затраты. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, в материалах названного дела уже имелись доказательства, противоречащие правовой позиции истца, а именно: платёжные поручения из которых прямо следует, что перечисление денежных средств на счет ИП Моисеева С.С. осуществлено в рамках договора N 8122, следовательно, факт неосновательного обогащения опровергнут, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика, о неполучении искового заявления и не надлежащим образом извещении о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области, опровергаются материалами дела. Ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор подряда. При этом не указал ни наименования, ни реквизитов документа и не приложил в обоснование своим доводам скан копии с подлинника/оригинала данного договора. Как раз это и свидетельствует об отсутствии такого. Судом первой инстанции был исследован факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств. Ввиду того, что не было заключено никакого договора оказания услуг либо договора поставки или иного договора, на основании которого у ответчика могло бы возникнуть право на ошибочно перечисленные денежные средства. Следовательно, все платежи, произведенные бухгалтерами, которые оказывали бухгалтерские услуги на аутсорсинге истцу, являются ошибочно произведенными. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца - право требования возврата денежных средств из чужого незаконного владения. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что вел переговоры с ответчиком по вопросу заключения договора подряда, в связи с тем, что были опасения в том, что подрядчик не успеет выполнить работы в срок. Договор подряда с ответчиком подписан не был. В ходе переговоров ответчик в систему интернет направил истцу ссылку проекта договора, переходя по которой, истец не подозревал, что это ссылка АО "Точка" для подписания договора в электронном формате. Также в дополнении к отзыву истец указал на то, что спецификация к договору не подписана, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами согласованы существенные условия договора. Кроме того, между сторонами отсутствуют подписанные акты приема - передачи выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Галямовым Р.М. на расчетный счет ИП Моисеева С.С. были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 710 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 58 от 08.08.2022 на сумму 350 000 рублей, 71 от 29.08.2022 на сумму 40 000 рублей, 72 от 02.09.2022 на сумму 60 000 рублей, 83 от 02.09.2022 на сумму 50 000 рублей, 91 от 23.09.2022 на сумму 60 000 рублей, 95 от 28.09.2022 на сумму 100 000 рублей, 99 от 07.10.2022 на сумму 350 000 рублей, 106 от 11.10.2022 на сумму 150 000 рублей,117 от 02.11.2022 на сумму 500 000 рублей, 137 от 21.11.2022 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа данных платежных поручений указано на внесение платежей по договору подряда N 8122 от 06.08.2022 либо оплату за монтажные работы, однако между сторонами каких-либо договоров подряда на выполнение монтажных работ не имеется, имеет место исключительно ошибочное перечисление денежных средств.

В связи с установленной ошибкой при ведении бухгалтерского учета истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 23.01.2023 с требованием в срок до 31.01.2023 возвратить образовавшееся неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 60, 307, 434, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствии к этому оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания иска следует, что ответчик в отсутствие каких - либо законных оснований получил неосновательное обогащение в размере 1 710 000 рублей.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что денежные средства получены в рамках договора подряда N 8122 от 06.08.2022.

Согласно материалам дела, факт заключения между сторонами договора N 8122 от 06.08.2022 подтверждается письмами Акционерного общества "Точка" от 21.12.2023, 26.12.2023 из которых следует, что данный договор подписан ИП Моисеевым и ИП Галямовым Р.М. через систему электронного документооборота. При подписании договора сторонами использовались простые электронные подписи.

В связи с указанным доводы истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений отклоняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию истца, который до момента предоставления Акционерным обществом "Точка" информации о заключении договора отрицал факт заключения договора с ответчиком, в последующим истец указал на то, что с ответчиком действительно велись переговоры ввиду того, что имелись сомнения в том, что подрядчик (ИП Борель) выполнит работы по государственному контракту в срок. Согласно письменным пояснениям истца, в ходе переговоров по вопросу заключения договора ответчик скинул ссылку в систему интернет для просмотра подготовленного проекта договора. Истец не подозревал, что эта ссылка от Банка для подписания договора подряда в электронном формате.

Указанные пояснения стороны истца суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств, которые в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверными не признаны, ставит под сомнение.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.03.2024 (осмотр телефона ответчика, содержащего переписку истца и ответчика в "Telegram").

Из протокола осмотра доказательств следует, что инициатива заключения договора подряда посредством электронного документооборота исходила от истца, который с АО "Точка" сотрудничает длительное время. До заключения договора ответчик был ознакомлен с перечнем работ, которые необходимо было выполнить на объекте путем получения от истца соответствующего проекта.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец производит оплату по договору в следующем порядке: 350 000 руб. после подписания сторонами договора в течение 3 календарных дней; 150 000 руб. через 14 календарных дней после подписания сторонами договора (п. 3.5.1 договора).

Из переписки сторон следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 257 произвел авансовый платеж в размере 350 000 руб. Факт оплаты также подтверждается платежным поручением N 58 от 08.08.2022 (назначение платежа оплата по счету N257 от 06.08.2022, авансовый платеж по договору подряда N8122). При этом из переписки усматривается, что истец уведомляет ответчика о намерении соблюдения сроков перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 3.5.2 договора следует, что оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы авансов, в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ за отчетный период.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на то, что двусторонне подписанные акты выполненных работ отсутствуют, факт встречного предоставления со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно переписке ответчик предоставлял истцу информацию о перечне и объемах выполненных работ. Истец, согласовывая работы, замечаний по объему работ не высказывал, при этом указывал на необходимость выставления счетов для оплаты. При нарушении сроков оплаты истец уведомлял о причинах с указанием ближайшей даты платежа.

При этом довод истца о том, что отсутствие подписанной спецификации N 1 свидетельствует о несогласованности предмета договора, суд отклоняет. Исходя из переписки сторон, содержание спецификации также обсуждалось сторонами и объемы работ, отраженные в данном документе корректировались заказчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы объем, сроки выполнения работ и условия их оплаты. Учитывая действия истца, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, следует, что оплата работы осуществлялась по результатам их выполнения (за фактически выполненный объем), что согласуется с условиями договора.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочного перечисления денежных средств.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств ошибочности произведенных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежей носили не разовый характер, а производились неоднократно, чем в свою очередь, опровергается довод истца об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направлении судебном корреспонденции по ненадлежащему адресу своего подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-4973/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галямова Раиса Мавлидяновича (ОГРНИП 318246800079642, ИНН 241700866616) в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 305381230700066, ИНН 381256159104) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова