Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-8007/24 по делу N А76-5988/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-5988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицковой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галицкого Давида Даниловича, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу N А76-5988/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Галицкова Данила Владимировича - Статкевич Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 15.08.2023, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявление кредитора - Климовой Полины Леонидовны принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Галицкова Данила Владимировича (07.06.1979 г.р., уроженец г. Кыштым Челябинской области, СНИЛС 026-050-649 17, ИНН 741302213555, далее - Галицков Д.В., должник).

Определением от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна (ИНН 744811288208, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12099, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86), являющаяся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

Решением от 22.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 162 (7607) от 02.09.2023.

Финансовый управляющий Статкевич Е.В. 07.05.2024 (дата поступления в систему "Мой арбитр" 06.05.2024) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 74:36:0616001:5712-74/108/2021-3 от 22.06.2021 о регистрации права собственности Галицкова Давида Даниловича на жилое помещение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- аннулировать запись в ЕГРН N 74:36:0616001:5712-74/108/2021-3 от 22.06.2021 о регистрации права собственности Галицкова Давида Даниловича на жилое помещение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328;

- зарегистрировать на имя Галицкова Давида Даниловича право собственности - доля в праве на жилое помещение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Филиалу Публично-правовой компании "Роскадастр" по Челябинской области (далее - филиал Роскадастра) отчуждать и совершать иные регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328.

Определением суда от 08.05.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением суда от 08.05.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Филиалу Публично-правовой компании "Роскадастр" по Челябинской области до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилое помещение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328.

С определением суда не согласилась Галицкова Мария Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галицкого Давида Даниловича, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Галицкого Д.В., не является предметом ипотечных обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, доказательств, подтверждающих техническую возможность выделения из квартиры-студии изолированного жилого помещения, имеющего отдельный вход, санузел и кухню в материалы дела не представлено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отметив, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в собственности должника имеются иные пригодные для постоянного проживания помещения, отсутствуют основания для выдела доли в общем имуществе Галицкова Д.В. и лишения права собственности Галицкова Д.Д. для обращения взыскания. Галицкому Д.В. и Галицкому Д.Д. вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, а, следовательно, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу и ее приобретение не могло причинить вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (09.06.2024 в 22:07 мск, рег. вх. от 10.06.2024) поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию его перед иными лицами, участвующими в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и процессуального порядка, предусмотренного статьей 93 АПК РФ для рассмотрения соответствующего вопроса, возможности реализации права на представление доказательств в порядке статьи 97 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику - Галицкову Данилу Владимировичу (1/2) и его сыну - Галицкову Давиду Даниловичу (1/2).

Обременение недвижимого имущества не зарегистрировано.

Данное имущество приобретено указанными лицами по договору купли-продажи от 17.06.2021, заключенному с Ганиченко Е.И. и Ганиченко А.С.

Финансовый управляющий Статкевич Е.В., полагая данную сделку недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В заявлении финансовый управляющий также просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра и филиалу Роскадастр, в том числе совершать иные регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указала, что в случае признания сделки должника недействительной спорное недвижимое имущество будет подлежать государственной регистрации на имя должника. Однако в случае, если данное недвижимое имущество будет отчуждено в пользу третьего лица, возврат недвижимого имущества в конкурсную массу будет затруднен либо невозможен, что причинит вред имущественным правам кредиторов должника. С целью недопущения вывода имущества из конкурсной массы должника и с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий должника полагает возможным принять обеспечительные меры, предотвращающие неблагоприятные для кредиторов последствия, гарантирующие возможность защитить права кредиторов

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделки по регистрации права собственности Галицкова Давида Даниловича на жилое помещение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:5712, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 64, кв. 328, недействительной. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде установления доли в праве собственности названного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве обеспечительной меры финансовым управляющим заявлено требование в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, до рассмотрения по существу спора о признании сделки недействительной.

Как было отмечено, в качестве обоснования необходимости принятия данных обеспечительных мер финансовый управляющий указывает на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность совершения ответчиком сделок по отчуждению спорного имущества; в противном случае исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной может быть затруднено. Из заявления финансового управляющего следует, что имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и не препятствует собственникам имущества осуществлять свои права по владению и пользованию данным имуществом. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приводимые апеллянтом доводы относительно того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его сына, следовательно, не может быть включена в конкурсную массу, отклоняются, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу (статья 168 АПК РФ), сами по себе не могли служить препятствием к принятию обеспечительных мер.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 24.05.2024 по настоящему делу судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Галицковой М.А. об отмене оспариваемых обеспечительных мер. Суд в числе прочего указал, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о целесообразности отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024. Спор о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен (судебное заседание назначено на 26.06.2024).

При этом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер заявителем приводились доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают возможность совершения регистрационных действий на период до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу N А76-5988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицковой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галицкого Давида Даниловича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова