Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-1895/24 по делу N А23-33/2024

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А23-33/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу N А23-33/2024 (судья Микина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (г. Калуга, ИНН 4027143250, ОГРН 1204000003877) о взыскании 916 395 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (далее - ООО "УК Суворовец", ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 916 395 руб. 60 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 13).

01.03.2024 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части, 07.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставляемая электрическая энергия не соответствует международному стандарту ГОСТ 32144-2013, нормам и качеству электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения. Указывает на неверность произведенного истцом расчета задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 28.05.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) для многоквартирных домов) N 89002030, согласно условиям которого ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД); истец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом ответчику в срок, установленный пунктом 2.3.4 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.08.2023 по 31.10.2023 поставил ответчику электроэнергию в объеме 167 129 кВт.ч на общую сумму 916 395 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (л. д. 6 - 11).

Обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Мотивируя свою правовую позицию, заявитель ссылается на то, что поставляемая электрическая энергия не соответствует международному стандарту ГОСТ 32144-2013, нормам и качеству электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку объем потребленного ответчиком энергоресурса подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче или ее количество не соответствует указанному в расчете, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы ООО "УК Суворовец", приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы ответчика о неверности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неподтвержденные документально. Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном производстве, не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "КСК" в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу N А23-33/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев