Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-5057/24 по делу N А60-47845/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-47845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, департамента муниципальной собственности администрации Советского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года

по делу N А60-47845/2023

по иску департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481)

к Межрегиональной общественной организации военно-охотничье общество Уральского военного округа (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)

третье лицо: Шулегин Александр Юрьевич,

о взыскании об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее департамент муниципальной собственности, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее МОО ВОО УРВО, ответчик) об обязании передать департаменту муниципальной собственности автобус для перевозки детей КАВЗ 4238-05, идентификационный N Z7N423805C0002390, категория ТС - D, 2012 года выпуска, двигатель N 6ISBe 210 86014410, шасси N отсутствует, кузов N Z7N423805C0002390, цвет желтый, в том же состоянии, в каком он был получен при подписании акта-приема передачи имущества в безвозмездное пользование от 04 июля 2019 года, с учетом нормального износа, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения и до исполнения обязательства; о взыскании неосновательное обогащение в размере 39 780,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шулегин Александр Юрьевич (определение от 03 ноября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец, департамент муниципальной собственности, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отсутствие заключенного договора страхования на автобус не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заключенный договор безвозмездного пользования не содержит требований о предоставлении истцу сведений о страховании. Довод суда о том, что истцу известно о месте нахождения спорного автобуса, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче автобуса истцу. Судом не дана оценка отзыву третьего лица Шулегина А.Ю., в котором он пояснил, что договор о передаче спорного автобуса действительно был заключен и подписан от имени МОО ВОО УРВО Арышевым В.А. Судом в отсутствие доверенности на имя Арышева В.А. на заключение договора в отношении спорного автобуса не приняты во внимание письма ответчика в адрес истца с просьбой передать транспортное средство в безвозмездное пользование ответчика, из дат и содержания которых писем можно сделать вывод о том, что такая доверенность все-таки выдавалась. Истец полагает, что непредставление в суд доверенности на имя Арышева В.А. от имени ответчика также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор и акт приема-передачи имущества. Учитывая заключение договора между истцом и ответчиком на иное транспортное средство, которое возвращено по акту приёма-передачи, сомнения в заключении договора безвозмездного пользования на спорное транспортное средство отсутствуют. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, департамент муниципальной собственности просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

07 июня 2024 года от истца поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От ответчика, МОО ВОО УРВО поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Советского района находится автобус для перевозки детей КАВЗ 4238-05, автобус для перевозки детей, идентификационный N Z7N423805C0002390, категория ТС - D, 2012 года выпуска, двигатель N 6ISBe 210 86014410, шасси N отсутствует, кузов N Z7N423805C0002390, цвет желтый, организация изготовитель ООО "КАВЗ" Россия, ПТС 45 РЮ 853217, выдан 15.10.2012 г. ООО "КАВЗ", балансовой стоимостью 3 648 000 руб.

04 июля 2019 года между департаментом муниципальной собственности (ссудодатель) и МОО ВОО УРВО (ссудополучатель) в лице Арышева В.А., действующего на основании доверенности N 2 от 08 апреля 2019 года, подписан договор безвозмездного пользования N 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно постановлению администрации Советского района от 03 июля 2019 года N 1496 "О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества Советского района" ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество: КАВЗ 4238-05, автобус для перевозки детей, идентификационный N Z7N423805C0002390, категория ТС - D, 2012 года выпуска, двигатель N 6ISBe 210 86014410, шасси N отсутствует, кузов N Z7N423805C0002390, цвет желтый, организация изготовитель ООО "КАВЗ" Россия, ПТС 45 РЮ 853217, выдан 15.10.2012 г. ООО "КАВЗ", балансовой стоимостью 3 648 000 руб., а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Целевое использование - для использования по назначению.

Ссудодатель обязан передать ссудополучателю имущество по акту приёма-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора безвозмездного пользования. Если на момент подписания договора имущество находится во владении ссудополучателя, акт приема-передачи не составляется (пункт 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8 договора ссудополучатель обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора о их предоставлении; в течении пяти рабочих дней со дня прекращения действия настоящего договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникающие с 04 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Срок пользования имуществом может быть изменен по соглашение сторон (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с условиями настоящего договора о цели их предоставления; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; существенным образом ухудшает состояние имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.

31 декабря 2019 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования N 21 от 04 июля 2019 года, согласно пункту 1 которого пункт 5.2 раздела 5 слова "по 31 декабря 2019 года" заменены "на неопределенный срок".

22 ноября 2022 года департамент муниципальной собственности направил в адрес МОО ВОО УРВО уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от 04 июля 2019 года N 21 на основании статьи 699 ГК РФ.

24 мая 2023 года департамент муниципальной собственности направил в адрес МОО ВОО УРВО требование о возврате вышеназванного автобуса на основании статьи 301 ГК РФ и уплате за период с 20 января 2023 года по 31 мая 2023 года неосновательного обогащения в сумме 39 780,84 руб.

Полагая, что МОО ВОО УРВО уклоняется от возврата муниципального имущества, департамент муниципальной собственности обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МОО ВОО УРВО об обязании передать департаменту муниципальной собственности автобус для перевозки детей КАВЗ 4238-05, идентификационный N Z7N423805C0002390, категория ТС - D, 2012 года выпуска, двигатель N 6ISBe 210 86014410, шасси N отсутствует, кузов N Z7N423805C0002390, цвет желтый, в том же состоянии, в каком он был получен при подписании акта-приема передачи имущества в безвозмездное пользование от 04 июля 2019 года, с учетом нормального износа, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения и до исполнения обязательства; о взыскании неосновательное обогащение в размере 39 780,84 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований департамент муниципальной собственности ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования от 04 июля 2019 года N 21.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МОО ВОО УРВО ссылается на то, что вышеназванный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и спорный автобус от департамента муниципальной собственности оно не получало.

Так, договор безвозмездного пользования от 04 июля 2019 года N 21 в отношении автобуса с VIN Z7N423805C0002390 подписан от имени МОО ВОО УРВО Арышевым В.А., действующим на основании доверенности N 2 от 08 апреля 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 2 от 08 апреля 2019 года МОО ВОО УРВО в лице председателя совета Косматенко Г.В., действующей на основании Устава, уполномочивает Арышева В.А. осуществлять следующие действия: заключить договор безвозмездного пользования автобусом КАВЗ 423800, государственный регистрационный знак АХ 092 86, 2006 г.в., VIN Х1Е42380060000066, сроком на 10 лет с департаментом муниципальной собственности. Для выполнения функций представителя МОО ВОО УРВО Арышеву В.А. предоставляются все права, необходимые для выполнения поручения, в том числе с правом подписания необходимых документов, актов осмотра и т.д. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев без права передоверия.

Таким образом, из данной доверенности следует, что Арышеву В.А. предоставлено право на заключение договора безвозмездного пользования с департаментом муниципальной собственности лишь в отношении иного автобуса - с VIN Х1Е42380060000066.

Такой договор между департаментом муниципальной собственности и МОО ВОО УРВО действительно заключался.

Так, 08 апреля 2019 года между департаментом муниципальной собственности (ссудодатель) и МОО ВОО УРВО (ссудополучатель) в лице Арышева В.А., действующего на основании вышеназванной доверенности N 2 от 08 апреля 2019 года, подписан договор безвозмездного пользования N 4 в отношении автобуса с VIN Х1Е42380060000066. Данный договор в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04 июля 2019 года был прекращен по соглашению сторон с 04 июля 2019 года. Данное дополнительное соглашение со стороны МОО ВОО УРВО подписано также Арышевым В.А.

Факт получения и возврата автобуса с VIN Х1Е42380060000066 ответчик подтверждает, однако факт заключения ответчиком договора в отношении автобуса с VIN Z7N423805C0002390, а равно факт выдачи им кому-либо полномочий на заключение договора в отношении автобуса с VIN Z7N423805C0002390, отрицает. Ответчик пояснил, что о

Доказательства того, что у Арышева В.А. по состоянию на 04 июля 2019 года имелась какая-либо доверенность (при том, что в договоре от 04 июля 2019 года указана конкретная доверенность - N 2 от 08 апреля 2019 года в отношении автобуса с VIN Х1Е42380060000066) на заключение от имени МОО ВОО УРВО договора безвозмездного пользования в отношении автобуса с VIN Z7N423805C0002390, департаментом муниципальной собственности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Департамент муниципальной собственности, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить полномочия лица, с которым он заключает какой-либо договор. Содержание и вид доверенности N 2 от 08 апреля 2019 года исключают возможность сомневаться в том, что по данной доверенности Арышев В.А. имел право на заключение договора и каких-либо иных действий в отношении иного имущества, кроме автобуса с VIN Х1Е42380060000066.

Из справки ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Арышев В.А. умер в 2021 году.

Согласно общедоступной информации с сервиса "Реестр наследственных дел" в сети интернет наследственные дела после умершего Арышева В.А. не открывались.

Какие-либо иные доказательства того, что истец, департамент муниципальной собственности, передал ответчику - МОО ВОО УРВО - либо уполномоченному им лицу автобус с VIN Z7N423805C0002390, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный автобус с VIN Z7N423805C0002390 был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования N 21 от 04 июля 2019 года, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате спорного автобуса у суда отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований по данному основанию следует отказать.

В обоснование заявленных требований департамент муниципальной собственности ссылается также на статью 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления).

В рассматриваемом случае кроме договора безвозмездного пользования N 21 от 04 июля 2019 года, подписанного со стороны МОО ВОО УРВО неуполномоченным лицом, истцом какие-либо доказательства того, что спорный автобус с VIN Z7N423805C0002390 находится во владении ответчика, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, со слов представителя истца ему стало известно, что автобус с VIN Z7N423805C0002390 находится на территории гаража третьего лица, в котором ранее работал Арышев В.А., с автобуса снят двигатель и вывезен в неизвестном направлении.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного автобуса с VIN Z7N423805C0002390 у ответчика МОО ВОО УРВО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ также следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора страхования на автобус, а равно осведомленность истца о месте нахождения автобуса не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заключенный договор безвозмездного пользования не содержит требований о предоставлении истцу сведений о страховании, отклоняется судом.

Данные доводы оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и на основе оценки совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка отзыву третьего лица Шулегина А.Ю., в котором он пояснил, что договор о передаче спорного автобуса действительно был заключен и подписан от имени МОО ВОО УРВО Арышевым В.А., отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доверенности на имя Арышева В.А. на заключение договора в отношении спорного автобуса судом необоснованно не приняты во внимание письма ответчика в адрес истца с просьбой передать транспортное средство в безвозмездное пользование ответчика, из дат и содержания которых можно сделать вывод о том, что такая доверенность все-таки выдавалась, также отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика, а равно доказательств наделения ответчиком Арышева В.А. полномочиями на заключение договора в отношении спорного автобуса истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, департамента муниципальной собственности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, департамент муниципальной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу N А60-47845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева М.А. Полякова