Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 14АП-3831/24 по делу N А66-10207/2023

г. Вологда

14 июня 2024 г.

Дело N А66-10207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу N А66-10207/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (адрес: 603086, Нижний Новгород, улица Керченская, дом 15а; ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (адрес: 171470, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922; далее - Компания) о взыскании 53 293 руб. 65 коп. ущерба, 2 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (адрес: 603086, Нижний Новгород, улица Керченская, дом 12; ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886; далее - Управление), администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода (адрес: 603003, Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, дом 12; ИНН 5263013143, ОГРН 1025204422242; далее - Администрация).

Решением суда от 20.03.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При поступлении информации о повреждении водопроводных и иных сетей Общество не располагало и могло располагать информацией о лицах, причастных к повреждению водопровода, незамедлительно выехало на место происшествия, зафиксировало и устранило повреждение. Компания получила акт от 10.01.2021 вместе с претензией. Доводы о не проведении земляных работ в месте повреждения водопроводной линии, ее изношенном состоянии и повреждении в результате длительной эксплуатации носят предположительный характер.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и Обществом, последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе сооружение коммунального хозяйства - внутриквартальная водопроводная линия d=150 по улице Коперника, водопроводная линия d=150 по улице Циолковского, напорная водопроводная линия по улице Коперника, улице Циолковского, улице Островского, водопроводные линии на здание котельной по улице Коперника, дом 1а, на дома 6, 7, 8, 9 по улице Коперника, на дома 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 по улице Циолковского, на здание поликлиники 16 по улице Циолковского, дом 9, на дома 111, 113 по улице Культуры, на дома 1, 1а, 2 по улице Островского (кадастровый номер 52:18:0000000:8894).

В ходе производства работ по строительству эстакады по адресу: Нижний Новгород, улица Циолковского, дом 6, Компания 10.01.2021 повредила водопроводную линию, работы осуществлялись в рамках реализации государственного контракта от 27.07.2020 N 63-20 на выполнение работ по объекту строительства: "Реконструкция автомобильных дорог по улице Циолковского, улице Кузьмина, улице Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе города Нижнего Новгорода", заключенного с Управлением.

В соответствии с пунктами 4.40 и 12.6 соглашения Компания несет все расходы по ремонту и восстановлению повреждений, допущенных во время выполнения работ, а ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ, компенсируется виновной стороной.

По факту повреждения инженерной коммуникации ведущим инженером СВУ Общества Дроздовым А.А. при участии представителя Администрации составили акт от 10.01.2021 об утечке при повреждении сторонними организациями на водопроводных сетях, находящихся на обслуживании Общества.

Общество своими силами и за свой счет устранило указанное повреждение, при этом размер затрат на выполнение данных работ составил 53 293 руб. 65 коп. (калькуляция затрат от 02.02.2021 для возмещения ущерба при повреждении сторонней организацией водопроводной линии, находящейся на обслуживании Общества, Д=150 мм по адресу: улица Циолковского, дом 6).

Общество 10.02.2021 направило Компании претензию с требование возместить затраты, выставило счет на оплату от 08.02.2021 N 341.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Считая, что у Общества возникли убытки по вине Компании в связи с повреждением водопроводной линии и последующим ее ремонтом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-3) установлены основные принципы обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, в числе которых, обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов (инженерных коммуникаций), расположенных на территории Нижегородской области.

Пунктом 10 статьи 17 Закона N 144-3 предусмотрено, что при производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц, за пределами места проведения работ.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 144-3 не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

Как указано в иске, в целях создания безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил задачами в области благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород является обеспечение и защита прав граждан на благоприятные и комфортные условия проживания, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Подпункт 2 статьи 13.9 Правил не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

Из материалов дела видно, что Управление считает вину Компании в причинении убытков истцом недоказанной, авария могла произойти вследствие низких температур (перепадов температур) и изношенности самих труб, учитывая года постройки близлежащих домов - 1926 год.

Компания в суде первой инстанции заявила, что в рамках реализации контракта в январе 2021 года производила работы по устройству оснований опор путепровода по улице Циолковского, работы велись в соответствии с утвержденной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.03.2020 N 52-1-1-3-006281-2020. Сотрудники Компании 09.01.2021 заметили подтопление придомовой территории по улице Циолковского, дом 6, незамедлительно сообщили по телефону горячей линии Общества. Прибывшая на место происшествия ремонтная бригада 10.01.2021 обнаружила прорыв водопроводной линии d=150. Акт об утечке при повреждении сторонними организациями от 10.01.2021 составлен и подписан в одностороннем порядке, без присутствия представителя Компании. В данном акте указание на то, что Компания повредила водопроводную линия ДУ -150, документально не подтверждено. В период с 09.01.2021 по 10.01.2021 Компания выполняло установку арматурного каркаса и бетонирование опоры С1-2 по улице Циолковского, земляные работы не производило, физического воздействия не осуществляло на вышеуказанную водопроводную линию. Повреждение водопроводной линии d=150 могло возникнуть по причине длительного срока ее эксплуатации и ее изношенного состояния, поскольку согласно кадастровому паспорту на сооружение коммунального хозяйства ввод объекта в эксплуатацию состоялся в 1963 году.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является Управление.

Свои функции Управление реализует посредством заключения по результатам аукциона государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является государственным заказчиком при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Управление и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.07.2020 N 63-20 г по реконструкции автомобильных дорог по улице Циолковского, улице Кузьмина, улице Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 4.40, 4.48 контракта подрядчик обязан принимать все меры для предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также зеленым насаждениям, водотокам и почве; несет все расходы по ремонту и восстановлению повреждений, допущенных во время выполнения работ, а также расходы по компенсации ущерба природным объектам, если этот ущерб нанесен в результате неправильных действий подрядчика; производить все работы по реконструкции объекта в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Нижегородской области в сфере строительства и условиями контракта.

В силу пункта 12.6 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Акт об утечки повреждений сторонними организациями от 10.01.2021 составлен без участия представителя Компании. Ни заказчик, ни подрядчик не уведомлены и не приглашались в дальнейшем для осмотра места аварии, оценки характера повреждений и составления указанного акта. Поскольку сведений о том, что копия данного акта направлялась Управлению и Компании материалы дела также не содержат, указанный акт не может быть положен в основу доказательств виновности ответчика. То обстоятельство, что Компания в это время проводила работы по контракту, не доказывает его виновность в указанной аварии. Истец не предоставил в материалы дела данных о первичном состоянии водопроводных труб, об их надлежащем содержании, о сроке их эксплуатации. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцом не доказана.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения именно ответчиком заявленных истцом убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) именно ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу N А66-10207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина