Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6811/24 по делу N А72-19146/2022

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А72-19146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Интер-Энерго-Траст" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по заявлению ООО "Интер-Энерго-Траст", Жукович А.С., Платонова И.С. и Платонова С.В. об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфаресурс" ИНН 7321008244, ОГРН 1197325010838

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ИНН 7321008244, ОГРН 1197325010838, 432044, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.26, кв.75) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ИНН 7321008244, ОГРН 1197325010838) утвержден Семенова Полина Валерьевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Временный управляющий ООО "Альфаресурс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаресурс" в сумме 19 471 040 руб. 36 коп. ответчиков:

- Платонова Сергея Валентиновича (ИНН 732600756640);

- Платонова Илью Сергеевича (ИНН 732607970812);

- Жукович Анастасию Сергеевну (ИНН 732607970749);

- ООО "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН: 1167325065412, ИНН: 7326053466).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество Платонова Сергея Валентиновича (ИНН 732600756640), Платонова Ильи Сергеевича (ИНН 732607970812), Жукович Анастасии Сергеевны (ИНН 732607970749), находящееся у них или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 19 471 040 руб. 36 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН: 1167325065412, ИНН: 7326053466), находящееся у него или других лиц, за исключением денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН: 1167325065412, ИНН: 7326053466).

ООО "Интер-Энерго-Траст", Платонов С.В., Платонов И.С., Жукович А.С. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просили отменить обеспечительные меры.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 05.04.2024 следующего содержания: "Ходатайство ООО "Интер-Энерго-Траст", Жукович А.С., Платонова И.С. и Платонова С.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 по делу по спору N А72-19146-9/2022, оставить без удовлетворения".

ОО "Интер-Энерго-Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, судебный акт по существу рассматриваемого спора не принят, в законную силу не вступил.

Кроме того, судом первой инстанции указано на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что они направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Судом первой инстанции указано, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следовала из значительного размера заявленных имущественных требований по обособленному спору N А72-19146-9/2022, ввиду чего велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Суд первой инстанции учитывал, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства в отношении должника введена процедура наблюдения, окончательно реестр требований кредиторов должника не сформирован.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 13707493 от 19.02.2024), временный управляющий ООО "АЛЬФАРЕСУРС" (432044, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 26, кв. 75, ИНН 7321008244, ОГРН 1197325010838) Семенова Полина Валерьевна сообщает, что 16.02.2024 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Альфаресурс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) ООО "Альфаресурс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что запрет отчуждать имущество, никоим образом не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры являются явно несоразмерными, чрезмерными, подлежат отклонению по причине его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно финальному отчету временного управляющего (N 998821 от 26.04.2024) реестр требований кредиторов составляет 17 279 557,33 руб., при этом признано также доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Альфаресурс" и ООО "Интер-Энерго-Траст" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей-Теплолайн" в деле о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 по делу N А72-19548/2018).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем принятых обеспечительных мер не является чрезмерны, суммирование объема обеспечительных мер, принятых в отношении каждого ответчика в целях доказывания такой чрезмерности не является обоснованным с учетом заявленного солидарного характера ответственности ответчиков и, соответственно, наличия требований к каждому из них.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по делу N А72-19146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов