Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-4935/24 по делу N А55-2514/2022

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А65-29462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-2514/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания", г. Самара,

к МОСП по ИПН по г. Самаре, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий, об обязании,

в судебное заседание явились:

от МОСП по ИПН по г. Самаре - представитель Пятилетова Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИПН по г. Самаре) Ляпаева Евгения Владимировича о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 22.12.2021 N 230216/21/63053-ИП, N 230214/21/6053-ИП; действий, направленных на взыскание исполнительского сбора в отсутствие постановлений; об обязании судебного пристава-исполнителя Ляпаева Е.В. возвратить необоснованно списанную сумму по исполнительному производству от 28.09.2021 N 167577/21/63053-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ИПН по г. Самаре, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-2514/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2021 в рамках исполнительного производства N167577/21/63053-ИП в размере 1 297 366 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования ООО "Самарская тепловая компания" удовлетворены, признаны незаконными принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ляпаевым Евгением Владимировичем постановление от 25.10 2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 338 295 руб. 08 коп. в рамках исполнительного производства N 167577/21/63053-ИП, постановление от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 372 101 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства N 167576/21/63053-ИП, постановление от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N230216/21/63053-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 338 295 руб. 08 коп., постановление от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N230214/21/63053-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 372 101 руб. 80 коп.

06.09.2023 от ООО "Самарская тепловая компания" поступило заявление (вх. N 335460 от 14.09.2023) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 740 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что за весь период судебного разбирательства ООО "СТК" потратило на услуги адвоката 1 807 500 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства сделки с представителем не дают возможность выделить конкретную стоимость услуги по судебному представительству в деле N А55-2514/2022, однако не могут являться основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП по ИПН по г. Самаре просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя МОСП по ИПН по г. Самаре, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления истца, для защиты своих интересов, обеспечения участия в процессе через представителя в порядке п. 3 ст. 59 АПК РФ, а так же в целях реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ООО "Самарская тепловая компания" обратилось за квалифицированной юридической помощью к адвокату Сабадаш Роману Владимировичу.

Как заявило ООО "Самарская тепловая компания", им были оплачены судебные расходы по оплате услуг адвоката на сумму 740 000 рублей, в рамках оказания услуг, адвокат провел предварительный анализ по делу, подготовил и направил исковое заявление, направил исковое заявление ответчику, отслеживал и информировал доверителя о ходе дела, провел правовой анализ отзыва ответчика, написал и направил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседании по делу в суде второй инстанции посредством онлайн-заседания, направлял письменные пояснения.

В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании расходов, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью представления истцом документов в обоснование реальности несения судебных расходов:

- доказательства оплаты судебных расходов по данному спору;

- доказательства, подтверждающие относимость представленных платежных поручений к данному спору;

- счета N 1507/15444-2 от 15.07.2022, N1208/15444-3 от 12.08.2022;

- доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному спору в рамках договора N 1205/15444-1 от 12.05.2021.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что указанные документы, либо иные доказательства, с достаточностью подтверждающие взаимосвязь расходов с данным делом, в материалы дела истцом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил связь между судебными издержками, заявленными обществом, и рассматриваемым в суде настоящим делом. Из представленных доказательств не следует, что спорные издержки имеют отношение к судебному процессу по данному делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные расходы относятся к данному делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что за весь период судебного разбирательства ООО "СТК" потратило на услуги адвоката 1 807 500 рублей 00 копеек, а суд должен определить разумный размер возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суду первой инстанции заявителем не были представлены необходимые доказательства, в достаточной степени подтверждающие факт того, что заявленные расходы относятся к рассматриваемому делу.

Несогласие ООО "СТК" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-2514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев