Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-4180/24 по делу N А75-17302/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А75-17302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17302/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 16) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 817 от 18.10.2011 в размере 1 926 018 руб. 61 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" Голосова В.А. по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ответчик, ООО "Спецглавснаб") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 817 от 18.10.2011 (далее - договор) в размере 1 926 018 рублей 61 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 1 613 507 рублей 86 копеек, неустойка в размере 312 510 рублей 75 копеек (за период с 09.09.2021 по 24.04.2023 в размере 258 886 рублей 59 копеек, за период с 12.10.2021 по 24.04.2023 в размере 53 624 рублей 16 копеек).

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, в иске - отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность в сумме 531 125 рублей 28 копеек; оснований для начисления пени не имеется; неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

По договору Администрацией (арендодатель) ОАО "Спецнефтегазстрой" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:94, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, 27, территориальная зона П.2.-27 под участок механизации в составе: нежилое здание - административнобытовой корпус, РММ, гаражи, склад, склад реагентов, материальный склад, КТПН-630 кВт, здание котельной, цех агрегатно-узлового ремонта (л.д. 19-26).

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 01.01.2011 по 31.12.2059.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.01.2012 (л.д. 26).

ООО "Спецглавснаб" согласно договору купли-продажи имущества от 30.09.2019 (зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2019, л.д. 27-33) у ОАО "Спецнефтегазстрой" приобретены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 86:10:0101004:406, 86:10:0101004:404, 86:10:0101004:244, 86:10:0101004:317, 86:10:0101004:143, 86:10:0101004:307, 86:10:0101004:144, 86:10:0101004:162, 86:10:0101004:465, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:94, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Комитет по земельным отношениям Администрации направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 N 41 с требованием о необходимости оплаты образовавшей задолженности по договору (л.д. 57-60).

Требования об оплате арендных платежей в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 3, 39.7, 65 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 309, 310, 329, 330, 333, 606, 608, 614 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд установил правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правомерно установил суд первой инстанции, квалифицируются как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, ЗК РФ и условиями заключенного договора.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Апелляционный суд учитывает, что земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, в том числе взимается арендная плата (статьи 1, 65 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Спецглавснаб" использование земельного участка, а также наличие задолженности не оспаривается, вместе с тем указывает, что им частично погашена задолженность на основании платежных поручений от 31.08.2023 N 318 и от 12.09.2023 N 329 на общую сумму 531 125 рублей 28 копеек

Указанный аргумент апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Администрация при уточнении иска учла платеж, совершенный ответчиком по платежному поручению от 31.08.2023 N 318, в связи с чем требования уменьшены на 265 562 рубля 64 копейки.

Платежное поручение от 12.09.2023 N 329 на сумму 265 562 рубля 64 копейки не относится к исковому периоду (01.07.2021 по 31.12.2022), данный платеж может быть отнесен в отношении задолженности за второй квартал 2023 года, соответственно он не учитывается при исчислении суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, предъявленная к взыскания сумма задолженности арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 1 613 507 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 312 510 рублей 75 копеек (за период с 09.09.2021 по 24.04.2023 в размере 258 886 рублей 59 копеек, за период с 12.10.2021 по 24.04.2023 в размере 53 624 рублей 16 копеек).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка, определенная истцом при рассмотрении настоящего дела, начислена за период с 09.09.2021 по 24.04.2023 в размере 258 886 рублей 59 копеек на задолженность, определенную судебными актами по делу N А75-691/2022, а за период с 12.10.2021 по 24.04.2023 в размере 53 624 рублей 16 копеек - на задолженность, исчисленную по настоящему делу, в общей сумме 312 510 рублей 75 копеек, которая удовлетворена арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет проверен апелляционным судом, является обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ссылка относительно того, что к данным правоотношениям подлежит применению разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 N 88-п "О предоставлении дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и отдельным категориям организаций и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 88-п) судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной со ссылками на подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 вышеназванного постановления.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору положения о порядке внесения арендной платы дополнены пунктом 4.7, согласно которому арендная плата, начисленная за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, вносится в период 2021 -2022 годов равными частями в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, однако примененный при рассмотрении настоящего дела Администрацией метод расчета сроков для внесения отсроченных арендных платежей соответствует требованиям Постановления N 88-п. Таким образом, является правомерным начисление пеней в случае пропуска арендатором измененного периода внесения платежа.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая