Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-6499/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-65634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-65634/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой-Групп",

при участии в судебном заседании:

от Ваганова Ю.Н. - Маркарян К.В., представитель по доверенности от 22.02.2024;

от МИФНС России N 6 по Московской области - Бодрова Ж.С., представитель по доверенности от 16.01.202;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "Ситистрой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Волгин Владимир Валентинович.

29.12.2021 в Арбитражный суд Московской области МИФНС России N 6 по Московской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 041 781 руб. 67 коп.

Определением 16.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ситистрой-Групп", требование МИФНС России N 6 по Московской области в общей сумме 6 041 781 руб. 67 коп., из которых: 5 089 379 руб. - налог, 952 402 руб. 67 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваганов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-65634/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

13.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 10.06.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России N 6 по Московской области, Ваганова Ю.Н. поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Ваганова Ю.Н. были заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с нахождением заявителя в составе Вооружённых Сил РФ, в целях возможности обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ваганова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ранее ходатайства.

Представитель МИФНС России N 6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Заявитель не является участником спорных материальных правоотношений между ООО "Ситистрой-Групп" и МИФНС России N 6 по Московской области. Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения от 16.02.2022 не содержится выводов о правах Ваганова Ю.Н., суд не возлагал на заявителя какие-либо обязанности.

Представитель учредителей (участников) должника является одним из лиц, являющихся участником дела о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (абзац 8 пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом представитель собрания учредителей (участников) должника, бывшие руководители не относятся к числу лиц, подлежащих обязательному уведомлению о всех обособленных спорах в деле о банкротстве (перечень таких лиц указан в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 Ваганов Ю.Н. выдал нотариальные доверенности на представление своих интересов в деле о банкротстве представителям Маркарян К.В. и Новоселову А.Е. сроком на два года.

В доверенностях прямо предусмотрено право представителей на представление интересов заявителя в делах о банкротстве. Доверенности не содержат ограничений полномочий представителя на совершение юридически значимых действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обеспечено участие представителя заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ваганов Ю.Н. не обосновал необходимость личного участия в заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обоснованности требования налогового органа.

Кроме того, приостановление рассмотрения обособленного спора приведет к необоснованному затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника перед кредитором имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6 041 781 руб. 67 коп., из которых: 5 089 379 руб. - налог, 952 402 руб. 67 коп. - пени.

Поскольку спорная задолженность не погашена обществом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 6 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужила неуплата следующих начислений по налогам, сборам, пени.

Размер пени за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060010160) со сроком уплаты 15.11.2019 составил 183 руб. 64 коп.

Размер пени за 2019 год по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202090070010160) со сроком уплаты 15.11.2019 составил 24 руб. 06 коп.

Размер пени за 2019 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 18210202101080013160) со сроком уплаты 15.11.2019 составил 42 руб. 85 коп.

Основной долг за 4 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость (КБК 8210301000010000110) со сроком уплаты 27.01.2020 составил 1 696 459 руб., со сроком уплаты 25.03.2020 - 1 696 461 руб., со сроком уплаты 25.02.2020 - 1 696 459 руб.

Размер пени за 4 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость (КБК 8210301000010000110) составил 952 152 руб. 12 коп.

Итого: 6 041 781 руб. 67 коп., из которых: 5 089 379 руб. - основной долг, 952 402 руб. 67 коп. - пени.

Согласно пояснениям кредитора должником 27.01.2020 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, подписанная Вагановым Ю.Н. В последствии, налогоплательщиком были представлены 8 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, а именно: 20.11.2020, 30.12.2020, 22.01.2021, 20.02.2021, 27.04.2021, 24.06.2021, 16.11.2021, 18.03.2022. Уточненная налоговая декларация N 7, представленная 16.11.2021, подана к начислению в сумме 5 089 379 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В связи с тем, что уточненная налоговая декларация N 8 за 4 квартал 2019 представлена 18.03.2022, т.е. за пределами двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка по уточненной декларации N 7 проведена в полном объеме, по итогам которой, должнику доначислена задолженность в размере 5 089 379 руб.

Доводы апеллянта о том, что декларации от 16.11.2021, от 18.03.2022 поданы в налоговый орган и подписаны неуполномоченным на совершение соответствующих действий лицом, Ваганов Ю.Н. не мог подать такие декларации и не имел полномочий на их подачу, подлежат отклонению.

Заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не подавалось.

Между тем, указанное апеллянтом возражение в письменных пояснениях (вх. суда от 10.06.2024) не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку подателем жалобы не приведено доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В связи с невыполнением в установленные законом сроки обязанности по уплате налогов, должнику 14.05.2021 выставлено требование N 7661 об уплате задолженности. Срок исполнения по требованию 11.06.2021.

В связи с неисполнением в срок установленной требованием обязанности по уплате задолженности, налоговым органом 18.06.2021 принято решение N 1549 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 НК РФ, приняты в установленные законом сроки.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

С учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование в заявленном размере правомерно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-65634/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина