Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-6560/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-65634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ситистрой-Групп" Волгин В.В. (паспорт, лично)

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

о признании требования АО "БМ-Банк" в размере 1 877 195,45 рублей, как требования обеспеченные залогом имуществом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом N 08а, пом. 5, площадью 58,5 м., кад. N 50:46:0010401:2383 обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ситистрой-Групп".

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "Ситистрой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Волгин Владимир Валентинович.

АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования АО "БМ-Банк" в размере 1 877 195,45 рублей, из которых 1 061 000,00 рублей - основной долг 48 137,43 рублей - проценты за пользование кредитом 4 711,19 рублей - комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии 716 175,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, 43 199,33 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 972,50 рублей - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета в третью очередь реестра требований кредиторов "Ситистрой-Групп", как требования, обеспеченного залогом.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Московской области требование АО "БМ-Банк" в размере 1 877 195,45 рублей, из них: 1 061 000,00 рублей - основной долг 48 137,43 рублей - проценты за пользование кредитом 4 711,19 рублей - комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии 716 175,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, 43 199,33 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 972,50 рублей - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом N 08а, пом. 5, площадью 58,5 м, кад. N 50:46:0010401:2383, признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ситистрой-Групп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ваганов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ситистрой-Групп" Волгин В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник имеет не исполненное перед кредитором обязательство по кредитному договору от 15.11.2019 N 001-061-019-МБ-2019, обеспеченному залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом N 08а, пом. 5, площадью 58,5 м, кад. N 50:46:0010401:2383 по договору ипотеки N 001-061-019-МБ-2019-З-2 от 10.12.2019.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьям 330, 348, 807, 809, 810, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед ним в заявленном размере, при этом, установив, что требование заявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, после закрытия реестра, пришли к выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт предоставления кредитором должнику кредитных денежных средств по залог нежилого помещения, и, соответственно, реальность данной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассматривает заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае у суда апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А41-65634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов