Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-4533/24 по делу N А60-2817/2024

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-2817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-2817/2024

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищнокоммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

третье лицо: конкурсный управляющий Шишко М.И., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищнокоммунального хозяйства о взыскании 66 605 197,89 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 34900 от 01.04.2011 за период апрель, июнь - ноябрь 2023 года, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 75,60 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Шишко М.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 66 605 197,89 руб. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апеллянт ссылается на признание его решением суда от 12.08.2020 банкротом.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Городское управление жилищно коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2011 N 34900, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора).

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, ведомостям передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, ведомостям показаний приборов учета электрической энергии за спорный период гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия, задолженность по которой составляет 66 605 197 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной за период апрель, июнь - ноябрь 2023 года электрической энергии, АО "Энергосбыт Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания спорного долга в связи с признанием ответчика банкротом.

Заявленные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированного отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предприятия (ИНН 6607001454) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении должником надлежащим образом обязательств по оплате задолженности за электроснабжение по договору N 34900 от 01.04.2011 за период апрель, июнь - ноябрь 2023 года.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к текущим.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, очерёдность удовлетворения текущих платежей, отсутствие необходимых для оплаты за потребляемую электроэнергию денежных средств не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Арифметическая правильность расчета стоимости ресурса, объем потребления ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, определением от 02.05.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-2817/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова