Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-172/23 по делу N А35-6943/2022

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А35-6943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курское поле": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6943/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курское поле" (ИНН 4604004870, ОГРН 1074608000180) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии третьего лица: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075ОГРН, 1027700050278) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по настоящему делу N А35-6943/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курское поле" (далее - ООО "Курское поле", истец) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании акта N 46-004765 от 28.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействительным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по апелляционной жалобе ООО "Курское поле" решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу N А35-6943/2022 отменено, иск удовлетворен, акт N 46-004765 от 28.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А35-6943/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2024 ПАО "Россети Центр" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

21.11.2023 ООО "Курское поле" посредством почтовой связи обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 заявление ООО "Курское поле" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Курское поле", ПАО "Россети Центр", АО "АтомЭнергоСбыт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

02.04.2024, 03.04.2024 от ООО "Курское поле" по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Курское поле" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом области установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2022 ООО "Курское поле" (заказчик) поручило, а Панасенко В.Н. (исполнитель) принял к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в виде консультаций, подготовки документов правового характера, участия в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций в качестве представителя заказчика по его иску к ПАО "Россети Центр" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2022.

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.11.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора на сумму 163 000 руб.: 10 000 руб. за изучение документов, консультирование и подготовку искового заявления; 13 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 16 000 руб. за участие в каждом из заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции и 40 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Данные услуги оплачены ООО "Курское поле" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 12.11.2023.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "Курское поле" ПАО "Россети Центр" требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорило, каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных судебных расходов по делу, не представило, возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом данная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области 20.10.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2023, 06.04.2023, 25.05.2023, 22.06.2023, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.10.2023), сложность рассмотренного дела, учитывая установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению юридическую помощь от 28.02.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 163 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 20.05.2023 не проводилось, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Курское поле" ошибочно указало 20.05.2023 в качестве даты одного из четырех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель истца по доверенности - адвокат Панасенко В.Н., с которым у ООО "Курское поле" был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2022.

В действительности судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда состоялось 25.05.2023, как правильно указано судом области в оспариваемом определении при определении объема оказанных истцу юридических услуг.

Факт участия представителя истца Панасенко В.Н. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, данное судебное заседание было отложено для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

Всего судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя ООО "Курское поле" в четырех заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которых фактически принял участие представитель истца по доверенности - адвокат Панасенко В.Н., как и просил истец в заявлении.

Доводы ПАО "Россети Центр" о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, равно как и минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Курское поле" судебные расходы в общей сумме 163 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

В целом взысканная судом области стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО "Курское поле" в размере 163 000 руб. соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг, условиям договора, характеру спора, его сложности и отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "Курское поле" к взысканию расходов на оплату юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 20095 от 28.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 20095 от 28.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая