Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-1677/24 по делу N А14-18512/2023

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А14-18512/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу N А14-18512/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) о взыскании 222 515 руб. убытков в порядке суброгации, а также 7 450,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1930 от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (далее - ответчик, ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" ), о взыскании 222 512 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 7 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 взысканы с ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" в пользу АО "СОГАЗ" 222 515 руб. убытков в порядке суброгации, а также 7 450 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1930 от 18.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 - без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств MITSUBISHU OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х647ОК55, и трактора, государственный регистрационный знак 36ВХ7963.

Согласно документам ГИБДД, водитель трактора, государственный регистрационный знак 36ВХ7963 признан виновным.

Трактор государственный регистрационный знак 36ВХ7963 принадлежит ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

Автомобиль MITSUBISHU OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х647ОК55, на момент ДТП был застрахован АО "СОГАЗ" по полису КАСКО N 5021 МР 5000071 POF от 06.06.2021 страхователем - Степановым В.Д.

Ущерб относится к числу застрахованных по полису N 5021 МР 5000071 POF от 06.06.2021, период страхования установлен с 06.02.2021 по 05.02.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по договору ОСАГО ТТТ N 7000911028.

По результатам осмотра транспортного средства автомобиль MITSUBISHU OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х647ОК55, был составлен акт осмотра N 18.09.2021/1-10 от 18.09.2021, после чего данное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО "МЦ АВТО-ДОН".

Согласно счету на оплату N 0000007523 от 10.03.2022 общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 622 512 руб., что подтверждается актом выполненных работ NАД016594 от 28.11.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" 30.06.2022 произвело страховую выплату ООО "МЦ АВТО-ДОН в сумме 622 512 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 40800 от 30.06.2022.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "СОГАЗ" обратилось к ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение вреда, с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 222 512 руб. (исх. N 04-02П/001/008950 от 09.08.2023).

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 222 512 руб. страхового возмещения (622 512 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 постановления Пленума N 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства MITSUBISHU OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х647ОК55, принадлежавшего Ступанову В.Д. и находившегося под его управлением, и трактором, государственный регистрационный знак 36ВХ7963, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж", убытками подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и не оспаривается обязанности АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Спор между сторонами фактически возник по размеру страхового возмещения, а также ссылкой ответчика на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ранее выплаты истцом возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Истцом в обоснование размера исковых требований в материалы дела представлены счет на оплату N 0000007523 от 10.03.2022 на сумму 622 512 руб., акт выполненных работ N АД016594 от 28.11.2021, платежное поручение N 40800 от 30.06.2022 о перечислении АО "СОГАЗ" ООО "МЦ АВТО-ДОН" денежных средств в сумме 622 512 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N СТОА/0580/2/19/381 от 11.11.2021_".

Размер убытков с учётом буквального содержания статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, условий договора страхования, обстоятельств дела и представленных истцом в их подтверждение доказательств составляет 222 512 руб. (622 512 руб. стоимости восстановительного ремонта - 400 000 руб. лимита по ОСАГО).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда потерпевшему, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и возникновением у истца убытков с учетом суброгационного характера предъявленных к ответчику требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 222 512 руб. убытков правомерно удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 450 руб. 24 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 450 руб. 24 коп. по платежному поручению N 1930 от 18.10.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 222 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, неверное указание суда области на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привело к принятию неправильного решения и не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил обоснованность восстановительного ремонта, ремонт-калькуляция N 5021 мр50 от 10.03.2022 вызывает сомнения и противоречит акту осмотра транспортного средства N 18.09.2021/1-10 от 18.09.2021, отсутствуют доказательства наличия у компании, которая проводила осмотр поврежденного автомобиля лицензии, сумма выплаченных расходов определена на основании обоюдного соглашения АО "СОГАЗ" и ООО "МЦ АВТО-ДОН", подлежат отклонению, как заявленные голословно и неоснованные на материалах дела.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, факт наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

В случае несогласия с размером заявленных требований заявитель не был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Степанов В.Д., подлежит отклонению, поскольку судом решение о правах и об обязанностях указанного лица не принималось.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено процессуальных полномочий действовать от имени Степанова В.Д. и в его интересах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу N А14-18512/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков