Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-2104/24 по делу N А09-8294/2022

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А09-8294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - представителей Ребиковой А.Л. (доверенность N Д/16 от 01.01.2024, паспорт, диплом) и Жадовца К.Д. (доверенность Д/87 от 23.05.2024, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи" - представителя Кибальчич И.В. (доверенность N 31/1 от 14.05.2024, регистрационный номер 32/88 в реестре адвокатов Брянской области), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу N А09-8294/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи" (ИНН 3257036131, ОГРН 1153256014680) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), о признании недействительным акта и расчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи" (далее - потребитель, ООО "НИИПЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - сетевая организация, ООО "БрянскЭлектро") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2022 N А1433 и расчета количества безучетного потребления электрической энергии по данному акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - третье лицо, поставщик, ООО "Газпром Энергосбыт Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БрянскЭлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что при составлении акта им соблюдены все требования, уставленные пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую организацию на момент выявления безучетного потребления энергии определять какие именно, в каком количестве и какой мощностью энергопринимающие устройства потребитель использует на объекте, а также подключены к сети переменного тока, как и не предусмотрена обязанность сетевой организации составлять схему неученого потребления; содержание экспертного заключения не опровергает факта безучетного потребления; ответчик возражает против выводов эксперта, в том числе о том, что объем электроэнергии, потребленной объектами группы 65 кВт, будет корректно учтен прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 32372310 независимо от состояния АВР; ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; требование истца о признании расчета недействительным является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не влечет восстановление прав истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Позиция ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в отзыве на апелляционную жалобу сводится к правомерности составления спорного акта ответчиком и несогласию с выводами суда области. Также третье лицо просит рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БрянскЭлектро" в дополнении к апелляционной жалобе с приложенными скриншотами с сайта https://eldc.ru/, которые суд приобщил к материалам дела в целях оценки доводов ответчика, заявил довод о том, что экспертное заключение N 135 от 20.06.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Дракин А.Ю. - сотрудник организации, являющейся партнером ООО "НИИПЭС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заключен договор энергоснабжения от 05.02.2020 N 7421/БГО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору на объекте энергоснабжения нежилое здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 45, определены 2 точки поставки электрической энергии, каждая из которых имеет свой центр питания и свой прибор учета, каждый из которых установлен в разных частях здания:

1. Центр питания: ПС ТЭЦ БМЗ (ЦРП БМЗ) Ф601 (Бежица 1), ТП-3124. Наименование присоединения (точка поставки): болтовое соединение кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, в ВРУ-0,4кВ N 1 объекта, максимальная мощность 65 кВт.

Количество отпущенной электроэнергии в данной точке поставки измеряется прибором учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер а32372310, установленным в ВРУ- 0,4кВN 1 (часть здания расположенного по ул. Майской Стачки);

2. Центр питания: ПС Бежицкая Ф645, ТП-3023. Наименование присоединения (точка поставки): контактное соединение питающей КЛ-0,4 кВ на опоре б/н ВЛ-0,4 кВ от ТП-3023, максимальная мощность 5 кВт.

Учет электроэнергии в данной точке поставки осуществляется прибором учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер а28835513, установленным в ВРУ- 0,4 кВ N 2 (часть здания, расположенного по ул. Ульянова).

24.08.2022 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии: электросчетчика Меркурий 230 АМ-01 заводской номер а28835513 и электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской номер а32372310.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2022 N А14333 и произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 291 839 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической от 24.08.2022 N А14333 не соответствует положениям пункта 178 Основных положений N 442, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области определением от 20.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракина А.Ю. от 21.06.2023 N 135, в спорном акте отражено безучетное потребление в точке поставки N 1, осуществляющей энергоснабжение электросетевого хозяйства потребителя, запитанных от ВРУ N 1; устройство АВР (автоматического ввода резерва) предназначено для обеспечения резервным электроснабжением нагрузки, подключенной к системе электроснабжения, имеющей основные и резервные вводы.

Устройство АВР ТСМ с управлением контроллером может быть настроено на несколько программ переключения:

- автоматическое переключение на резервную электрическую линию при выходе параметров основной питающей электрической линии за установленные пределы, автоматический возврат с резервной линии на основную после восстановления параметров основной линии в установленные пределы.

- автоматическое переключение на вторую электрическую линию при выходе параметров первой питающей электрической линии за установленные пределы, без автоматического возврата со второй линии на первую после восстановления параметров первой линии в установленные пределы. Переключение на первую линию происходит автоматически после выхода параметров второй питающей электрической линии за установленные пределы.

- ручное переключение между питающими электрическими линиями.

Согласно предоставленным по запросу эксперта схемам энергоснабжение группы объектов электросетевого хозяйства потребителя, запитанных от ВРУ-1 (максимальная мощность 65 кВт, далее группа 65 кВт) всегда осуществляется от точки поставки N 1.

Объем электроэнергии, потребленной объектами группы 65 кВт, будет корректно учтен прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 32372310 независимо от состояния АВР.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате подключения АВР, зафиксированного средствами фото и видеофиксации во время проведения проверки ООО "НИИПЭС" 24.08.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, дом 45, безучетного потребления в точке поставки N 1, осуществляющей энергоснабжение электросетевого хозяйства потребителя, запитанных от ВРУ N 1, не образуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 177, 178 Основных положений N 442, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 135 от 21.06.2023, обоснованно исходил из того, что по условиям договора имеются два центра питания, две точки поставки различной максимальной мощностью, каждая из которых имеет свой прибор учета, а приведенное в акте описание нарушения, допущенного потребителем, не позволяет установить какая часть нагрузки и к какой электрической сети была подключена, а также, на каком конкретно приборе учета искажались данные об объеме потребленной абонентом электрической энергии. Схема неучтенного потребления (схема подключения кабеля от ввода на АВР, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения) при проведении проверки и составлении оспариваемого акта сотрудниками сетевой организации не составлялась. При этом, в акте не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, не указаны энергопринимающие устройства, подключенные помимо прибора учета и их мощность, номер прибора учета, на котором образовался недоучет потребленной электрической энергии и не указано в какой точке поставки из двух, указанных в договоре энергоснабжения, выполнено подключение энергопринимающих устройств минуя какой конкретно прибор учета, что является невосполнимыми пороками при составлении акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, содержание экспертного заключения не опровергает факта безучетного потребления. Ответчик возражает против выводов эксперта, в том числе о том, что объем электроэнергии, потребленной объектами группы 65 кВт, будет корректно учтен прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 32372310 независимо от состояния АВР; ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. ООО "БрянскЭлектро" в дополнении к апелляционной жалобе заявил довод о том, что экспертное заключение N 135 от 20.06.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Дракин А.Ю. - сотрудник организации, являющейся партнером ООО "НИИПЭС".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с этими выводами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела в суде области отвод эксперту не был заявлен. В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Определением от 14.02.2024 суд области отказал ООО "БрянскЭлектро" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что несогласие ответчика с выводами произведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец и ответчик выразили согласие на вызов эксперта в целях разрешения возникших после исследования экспертного заключения дополнительных вопросов и эксперт для дачи разъяснений по экспертному заключению вызывался судом неоднократно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом области дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Ходатайство проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем, данное ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что при составлении акта им соблюдены все требования, уставленные пунктом 178 Основных положений N 442, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую организацию на момент выявления безучетного потребления энергии определять какие именно, в каком количестве и какой мощностью энергопринимающие устройства потребитель использует на объекте, а также подключает к сети переменного тока, как и не предусмотрена обязанность сетевой организации составлять схему неученого потребления.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, в акте не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, не указаны энергопринимающие устройства, подключенные помимо прибора учета и их мощность, номер прибора учета, на котором образовался недоучет потребленной электрической энергии и не указано в какой точке поставки из двух, указанных в договоре энергоснабжения, выполнено подключение энергопринимающих устройств, минуя какой конкретно прибор учета.

Отсутствие таких сведений в акте наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 по делу N А83-20612/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу N А83-16779/2020.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения и способ безучетного потребления электрической энергии, указанный в оспариваемом акте.

Апеллянт со ссылкой на правовую позицию, изложенную, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 306-ЭС19-2637, приводит довод о том, что требование истца о признании расчета недействительным является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не влечет восстановление прав истца. Вместе с тем, приводимая апеллянтом в обоснование своей правовой позиции ссылка на судебную практику, не может быть признана применимой в рассматриваемом споре, поскольку основана на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами., так как в рассматриваемом случае, акт от 24.08.2022 N А1433, на основании которого составлен расчет безучетного потребления электрической энергии, признается судами первой и апелляционной инстанции недействительным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу N А09-8294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина