Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-2288/24 по делу N А56-67748/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-67748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Федонин Е.Ф. - по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2288/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вигорплант-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-67748/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вигорплант-1" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.10, литер А, ОГРН 1037857002303);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вигорплант-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании незаконным уведомления от 23.01.2023 N 04-28-888/23-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 29.10.2001 N 17-А002335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что какие-либо нарушения договора, возобновленного на неопределенный срок, со стороны арендатора допущены не были, а потому у арендодателя не возникли предусмотренные пунктом 5.3 договора основания для его расторжения по инициативе последнего. Кроме того, ссылаясь на то, что арендатор перечисляет арендную плату, а арендодатель продолжает ее принимать в отсутствие возражений, истец указал, что указанное фактически свидетельствует о действии спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 09.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для целей возможного заключения мирового соглашения.

Определением суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

Комитет и ККИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание, что ранее судебное заседание уже было отложено в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, при том, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 29.10.2001 N 17-А002335 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.10, лит. А., кадастровый номер 78:34:0414202:3021 (далее - объект).

Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен на срок 10 лет.

В силу пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками при отсутствии возражений Комитета, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 23.01.2023 N 04-28-888/23-0-0 о прекращении действия договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, полученное Обществом, в котором также указано на необходимость освободить объект и передать его арендодателю.

Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета не имелось, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что по истечении установленного договором срока аренды арендатор пользовался арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, вопреки позиции Общества реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, представитель арендодателя, направив арендатору уведомление от 23.01.2023 N 04-28-888/23-0-0, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены.

Доводы Общества о продолжении арендных правоотношений со ссылкой на то, что после расторжения договора арендатор фактически продолжал вносить арендную плата, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о возобновлении или продлении действия спорного договора, так как в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

При этом, поскольку вопрос заключения сторонами нового договора аренды не является предметом настоящего спора, доводы Общества о наличии у него оснований для реализации преимущественного права заключения договора аренды на новый срок, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, Комитет вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, соответственно, решение арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 23.01.2023 N 04-28-888/23-0-0, соответствует требованиям статьи 450.1, а также абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае Обществом фактически оспаривается оформленная Комитетом в уведомлении от 23.01.2023 N 04-28-888/23-0-0 одностороння сделка по расторжению договора аренды, в рамках исполнения которого последний не являлся органом, осуществляющим публичные полномочия, а являлся участником гражданско-правовых отношений, в связи с чем указанное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акт, а потому заявленное в настоящем деле требование не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 указанного кодекса, а потому апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления требования процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом пропущен, однако, означенный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2023 не допущено, а ошибочный вывод суда о том, что на момент предъявления требования процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не привел в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-67748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина