Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-4123/24 по делу N А44-6061/2023

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А44-6061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2024 года по делу N А44-6061/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН 1025300785070; ИНН 5321047240; далее - ГОКУ "Новгородавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "СМУ - Дондорстрой" (адрес: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, здание 46/176; ОГРН 1066164171050; ИНН 6164248080; далее -АО "СМУ - Дондорстрой", общество) о взыскании с ответчика 11 473 513 руб. 14 коп. неустойки (пеней, штрафа) по государственному контракту от 02.09.2020 N 0150200003920000667 (с учетом уточнения требований, принятого судом, а также выделения части требований в отдельное производство, определение от 06.02.2024).

Решением суда от 26.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 054 584 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 48 273 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2020 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0150200003920000667 (далее - контракт) (т. 1, л. 12-26), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области" (далее - объект) (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение 3 к контракту), графиком платежей (приложение 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 961 322 143 руб. 81 коп.

В дальнейшем цена контракта неоднократно изменялась.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 N 13 (т. 1, л. 48) установлена цена контракта в размере 1 101 253 699 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 29.11.2023 N 14 (т. 4, л. 53-54) цена контракта установлена в размере 1 100 201 320 руб. 70 коп.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта местом выполнения работ является Крестецкий и Парфинский муниципальные районы Новгородской области.

Пунктом 5.2 контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2022.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями контракта для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При составлении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется корректирующий коэффициент, рассчитанный в порядке, указанном в пункте 3.6 контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику, не позднее 24 (Двадцать четвертого) числа каждого месяца, документацию по ремонту, которая включает в себя:

акт приемки выполненных работ формы КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме);

справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме);

счет, счет фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме);

исполнительную документацию.

В целях толкования условий настоящего контракта стороны установили, что под терминами "текущий месяц", "календарный месяц" в контракте признается период:

по ремонту объекта - с 25-го числа предыдущего календарного месяца по 24-е число текущего календарного месяца. Применительно к первому и последнему месяцу выполнения работ датами начала и окончания календарного месяца будут являться соответственно даты начала и окончания выполнения работ (пункт 9.7 контракта).

В силу пункта 11.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются:

1.4.1 Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон). Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

1.4.2 Внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 192 264 428 руб. 76 коп.

В силу пункта 1.7 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить штраф в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обращаясь с Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что ответчиком работы по контракту выполнялись с нарушением срока, установленного в контракте. В соответствии с пунктом 11.9 контракта заказчиком подрядчику начислены пени:

168 528 руб. 33 коп. (требование (претензия) от 19.01.2023 N 222; т. 2, л. 102);

674 112 руб. 93 коп. (требование (претензия) от 15.03.2023 N 1270; т. 2 л. 103);

1 953 826 руб. 85 коп. (требование (претензия) от 11.09.2023 N 4772; т. 2, л. 108);

1 568 036 руб. 88 коп. (с учетом объяснений, данных в судебном заседании 23.04.2024) (требование (претензия) от 25.12.2023 N 7033; т. 4, л. 22-23);

490 079 руб. 55 коп. (требование (претензия) от 29.01.2024 N 443; т. 4, л. 24-258).

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец указал, что представленная подрядчиком банковская гарантия от 12.08.2022 N IGR22/RNBR/3006, перестала быть действительна, так как закончила свое действие 01.02.2023. Однако подрядчиком в адрес заказчика новое обеспечение не представлено. В связи с чем заказчиком подрядчику начислен штраф в размере 3 303 761 руб. 10 коп. (требование (претензия) от 16.05.2023 N 2433) (т. 2, л. 105).

В дальнейшем заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта (N 84), уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, требование о предоставлении обеспечения подрядчиком не исполнено. В связи с чем заказчиком подрядчику начислен штраф в размере 3 300 603 руб. 96 коп. (требование (претензия) от 29.01.2024 N 453) (т. 4, л. 28-29).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность сторон по контракту определена в разделе 11 контракта.

Так, в силу пункта 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае учреждение сослалось на то, что срок действия предоставленной обществом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту банковской гарантии истек. В связи с чем на основании пункта 11.6 контракта начислило обществу штраф в размере 3 303 761 руб. 10 коп. (требование (претензия) от 16.05.2023 N 2433) и 3 300 603 руб. 96 коп. (требование (претензия) от 29.01.2024 N 453).

Поскольку после окончания срока действия банковской гарантии, новая банковская гарантия не предоставлена, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 3, 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), пункта 11.8 контракта, пришел к выводу о неверности размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию. Требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества штрафа за не предоставление банковской гарантии частично в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый факт).

Доводов о несогласии с указанными выше выводами суда сторонами не заявлено.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ по контракту в размере: 168 528 руб. 33 коп. (требование (претензия) от 19.01.2023 N 222; т. 2, л. 102); 674 112 руб. 93 коп. (требование (претензия) от 15.03.2023 N 1270; т. 2, л. 103); 1 953 826 руб. 85 коп. (требование (претензия) от 11.09.2023 N 4772; т. 2, л. 108); 1 568 036 руб. 88 коп. (с учетом объяснений, данных в судебном заседании 23.04.2024), (требование (претензия) от 25.12.2023 N 7033; т. 4, л. 22-23); 490 079 руб. 55 коп. (требование (претензия) от 29.01.2024 N 443; т. 4, л. 24-258).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае изменения в контракт в части увеличения сроков работ, сторонами не вносились, что подателем жалобы не опровергнуто.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком допущены нарушения сроков, указанных в контракте.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ссылается на приостановление работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (наступление неблагоприятных погодных условий, ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции). Также ответчик настаивает на том, что начисление неустойки должны быть исходя из цены контракта, определенной на основании дополнительного соглашения от 29.11.2023 N 14 к контракту.

Следует отметить, что приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указано судом, приведенное ответчиком обстоятельства - неблагоприятные погодные условия, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не опровегнуто, что контракт в части сроков выполнения работ, сторонами не изменялся.

В части доводов ответчика об ухудшении санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 31.12.2022.

Доводы ответчика о необходимости начислении неустойки исходя из суммы контракта, указанной в дополнительном соглашении от 29.11.2023 N 14 к контракту, также правомерно отклонены судом, поскольку в указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его заключения.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что доказательства приостановления работ подрядчиком, как того требует статья 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В части доводов ответчика о том, что неустойки подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) суд также пришел к верному заключению об отсутствии соответствующих оснований в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 правило списания неустоек распространилось и на неустойки, начисленные в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, спорный контракт подрядчиком не исполнен. При этом истец в отзыве на жалобу акцентирует внимание суда на то, что контракт не расторгнут и на дату рассмотрения дела в суд не исполнен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения положений указанных Правил N 783 в части списания неустойки, поскольку условия списания неустойки не могут быть признаны соблюденными.

Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В решении суда оснований для такого снижения не установлено. Апелляционный суд с указанным выводом суда согласен и не может принять во внимание доводы подателя жалобы об обратном.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалам дела подтверждается, что нарушение условий исполнения контракта произошло по вине общества. В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Оснований для уменьшения начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2024 года по делу N А44-6061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова