Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3598/24 по делу N А27-16466/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А27-16466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Кудряшевой Е. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (N 07АП-3598/2024) на решение от 22 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16466/2023 (судья Ветошкин А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1187746947332) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 09.06.2023 N042/01/10-370/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 25.08.2023 по делу N 042/04/14.31-1075/2023, предписания от 07.06.2023 по делу N 042/01/10-370/2023 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН 1165476129785),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - Общество, заявитель, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС) о признании недействительным решения от 09.06.2023 N 042/01/10-370/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 25.08.2023 по делу N 042/04/14.31-1075/2023, предписания от 07.06.2023 по делу N 042/01/10-370/2023 (по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, с согласия ООО "Интеграл", дела NА27-16466/2023, А27- 16467/2023, А27-16469/2023 были объединены в одно производство").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛОГИСТИК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что переход на расчетный метод определения объема потребленного ресурса обусловлен поведением потребителя, уклонявшегося от предоставления проектной и технической документации, без которых единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) не может оценить исправность прибора учета для применения его показаний в расчетах с потребителем; предоставленная в ходе рассмотрения жалобы в УФАС документация в совокупности выявила несоответстветствие узла учета требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (п. 2 Правил N 1034), что не позволяет применять его показания в расчетах с потребителем; даже в случае предоставления потребителем в ходе рассмотрения жалобы документации, подтверждающей исправность прибора учета, действия ЕТО нельзя было бы признать злоупотреблением доминирующим положением, поскольку без документального подтверждения коммерческого статуса прибора учета, ЕТО не вправе делать вывод о его исправности.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "Интеграл" с 13.09.2021 является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Юргинского городского округа Кемеровской области.

Между ООО "Интеграл" и ООО "СибТрансЛогистик" заключен договор теплоснабжения.

ООО "СибТрансЛогистик" обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях ООО "Интеграл" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного обращения УФАС было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Интеграл" частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением от 09.06.2023 по делу N 042/01/10-370/2023 ООО "Интеграл" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ путем необоснованного применения расчетного способа определения потребленной ООО "СибТрансЛогистик" тепловой энергии при наличии исправного узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: 652050, Кемеровская область - Кузбасс г. Юрга, ул. Шоссейная, 3.

Выдано предписание от 07.06.2023 по делу N 042/01/10-370/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, постановление от 25.08.2023 о признании ООО "Интеграл" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен административный штраф.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения, предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными; о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 12 Постановления N 2).

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Таким образом, ООО "Интеграл" занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отопительный сезон 2020-2021 г. ООО "СибТрансЛогистик" получало тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1016 от 23.10.2020, заключенному с ООО "ЮТЭЦ". В связи с тем, что имущественный комплекс котельной ООО "ЮТЭЦ" в г. Юрга был передан ООО "Интеграл", 29.10.2021 договор теплоснабжения был перезаключен с ООО "Интеграл".

25.08.2020 перед заключением договора с ООО "ЮТЭЦ" абоненту ООО "СибТрансЛогистик" были выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). ООО "СибТрансЛогистик" был разработан проект УУТЭ, на основании выданных технических условий.

13.11.2020 на тепловых сетях железнодорожного цеха, расположенного по адресу: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ООО "ЮТЭЦ" была произведена пломбировка УУТЭ и составлен Акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.11.2020 узел учета соответствует требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), узел учета тепловой энергии и теплоносителя допускается в эксплуатацию с 13.11.2020 по 13.11.2021, в указанном в акте составе оборудования (поверка приборов до сентября - октября 2024 года).

Отопительный сезон 2020-2021 г. ООО "ЮТЭЦ" осуществляло учет отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета УУТЭ, установленного (смонтированного) на объекте ООО "СибТрансЛогистик".

29.10.2021 между ООО "СибТрансЛогистик" и ООО "Интеграл" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ЮОП-846 (далее - Договор N ЮОП-846). Согласно Договору N ЮОП-846 ООО "Интеграл" обязуется поставить Потребителю (ООО "СибТрансЛогистик") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ООО "СибТрансЛогистик" (Потребитель) обязуется оплачивать принятый ресурс.

Отопительный сезон 2021-2022 г. ООО "Интеграл" осуществляло учет отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета УУТЭ. 25.10.2022, 08.11.2022 по результатам технического осмотра приборов учета тепловой энергии УУТЭ "СибТрансЛогистик" представителем ООО "Интеграл" - ведущим инженером КИПиА ООО "Интеграл" был составлены акты N б/н периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя.

В соответствии с указанными актами по результатам технического осмотра приборов учета тепловой энергии у ООО ""СибТрансЛогистик" были выявлены следующие нарушения: не представлен проект на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, паспорт на тепловычислитель.

При этом, каких-либо технических неисправностей УУТЭ в соответствии с актами выявлено не было, УУТЭ не признан вышедшим из строя. Согласно представленным ООО "СибТрансЛогистик" доказательствам, 11.11.2022 г. (письмо имеется в материалах дела) в адрес ООО "Интеграл", т. е. до даты окончания срока допуска в эксплуатацию прибора учета, были направлены копия паспорта на тепловычислитель ТВ7 РЭПР407290.007 ПС, рабочий проект узла учета тепловой энергии и холодной воды 20-02-ОВ, разработанный в соответствии с техническими условиями на установку узла учета тепловой энергии, выданными ООО "ЮТЭЦ".

Также ООО ""СибТрансЛогистик" просило Общество произвести поверку узла учета потребителя с отражением в акте показаний приборов учета на момент допуска и иных необходимых сведений.

Однако, несмотря на представленные документы, узел учета тепловой энергии ООО ""СибТрансЛогистик" не был допущен ООО "Интеграл" в эксплуатацию с 08.11.2022.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, выданным ООО "ЮТЭЦ" (ТСО, ранее предоставлявшая ресурс) потребителю ООО "СибТрансЛогистик", УУТЭ соответствовал требованиям Правил N 1034, на основании которых узел учета тепловой энергии и теплоносителя допускается в эксплуатацию с 13.11.2020 по 13.11.2021, вся необходимая техническая документация была предоставлена, передана и проверена теплоснабжающей организацией.

При заключении Договора N ЮОП-846 уже с новой теплоснабжающей организацией, ООО "Интеграл", указанные документы были приняты ООО "Интеграл" без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует применение учетного метода в предыдущий отопительный период.

04.05.2023 представители ООО "Интеграл" повторно провели проверку УУТЭ ООО "СибТрансЛогистик" о чем был составлен Акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя (далее - акт от 04.05.2023), в котором сотрудником ООО "Интеграл" были указаны иные замечания (в отличии от акта 08.11.2022): проект не согласован с ТСО; длина концентрических переходов не соответствует проектной документации; монтаж преобразователя температуры на обратном трубопроводе системы теплоснабжения не соответствует проектной документации; отсутствует учет тепловой энергии на горячее водоснабжение; проект УУТЭ выполнен организацией, не имеющей лицензии и не являющейся саморегулируемой организацией.

Выявленные замечания, по мнению ООО "Интеграл", нарушают п. 64 подп. "д" п. 95, подп. "а" п. 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, подл, "а" п. 37 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Перечисленные недостатки, по мнению ООО "Интеграл", свидетельствуют о неисправности прибора учета из-за их несоответстветствия требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (п. 3 Правил N 1034), что не позволяет применять его показания в расчетах с потребителем.

Вместе с тем, ООО "Интеграл" не предоставило сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в Акте от 04.05.2023. УФАС отмечено, что указанные обстоятельства были выявлены уже в ходе рассмотрения дела N 042/04/10-370/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и, таким образом, отсутствовали на момент возбуждения дела N 042/01/10-370/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с разделом 11 Правил N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя, организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию; перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно п. 51 Правил N 1034 теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия п. 44 настоящих Правил. В случае непредставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Вместе с тем, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, п. 31 Правил N 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (п. 114 Правил N 1034).

Методы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены пунктом 7 Методики N 99/пр и делятся на следующие виды: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

По смыслу подп. "б" п. 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Формальные недостатки, в том числе в комплектности документации, к таким случаям не относятся.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Процедура вторичного ввода узла учета в эксплуатацию законодательством не предусмотрена.

Так, допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации, и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Наличие на объектах ООО "СТЛ" допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке приборов учета в отсутствие доказательств их неисправности или истечения срока поверки приборов является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии.

При этом отсутствие актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным сезоном не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования показаний приборов учета в расчетах сторон по договору энергоснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 304-КГ18-14948).

Таким образом, у ООО "Интеграл" отсутствовали основания для начисления объема потребленной ООО "СибТрансЛогистик" тепловой энергии расчетным путем.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "СибТрансЛогистик" признаков злоупотребления правом, уклонения от своих обязанностей и т.п., равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении общества, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления явилось решение антимонопольного органа от 09.06.2023 N 042/01/10-370/2023, установившее факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные выше, а также наличие доказательств действий Общества с превышением пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм Закона о защите конкуренции и Правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16466/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2024 N 7996.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Е. В. Кудряшева С. Н. Хайкина