Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-7575/24 по делу N А49-8948/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А49-8948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года о передаче дела N А49-8948/2023 по подсудности (судья Удавихина В.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (ИНН 5835046798, ОГРН 1035802506596)

к: 1. Правительству Пензенской области (ИНН 5836010995, ОГРН 1025801356789);

2. Министерству по охране памятников истории и культуры Пензенской области (ОГРН 1155836003795, ИНН 5836673897),

о признании незаконным решения Исполнительного комитета Пензенского областного совета депутатов трудящихся от 20.08.1966 N 386 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры РСФСР" в части включения объекта недвижимости - дома N 39 по улице Московской, включенного в перечень под N 23 с формулировкой: "В этом доме в 1918 г. находилась редакция чехословацкой коммунистической газеты "Чехословацкая Красная Армия", и исключении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 39, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (N 581510195550005),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчаренко Валентина Ивановна; Рамжаева Валентина Андреевна; Конев Сергей Владимирович; Бычинина Галина Михайловна; Прокофьев Валерий Анатольевич; Старцев Олег Николаевич; Булин Алексей Алексеевич; Шульчев Василий Борисович; прокуратура Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - заявитель, ООО "Ариес") 28.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Пензенской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Пензенского областного совета депутатов трудящихся от 20.08.1966 N 386 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры РСФСР" и исключении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 39, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестровый номер 581510195550005).

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по охране памятников истории и культуры Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Овчаренко Валентина Ивановна, Рамжаева Валентина Андреевна, Конев Сергей Владимирович, Бычинина Галина Михайловна, Прокофьев Валерий Анатольевич, Старцев Олег Николаевич, Булин Алексей Алексеевич, Шульчев Василий Борисович.

Определением суда от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета исковых требований в части признания незаконным решения Исполнительного комитета Пензенского областного совета депутатов трудящихся от 20.08.1966 N 386 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР", которым утвержден Перечень наиболее ценных памятников истории и культуры г. Пензы, подлежащих сохранению в процессе застройки и реконструкции города Пензы в части включения объекта недвижимости - дом N 39 по улице Московской, включенного в перечень под N 23 с формулировкой - в этом доме в 1918 году находилась редакция чехословацкой коммунистической газеты "Чехословацкая Красная Армия", и исключения принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39 из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестровый N 581510195550005).

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года дело N А49-8948/2023 передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Министерство по охране памятников истории и культуры Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года о передаче дела N А49-8948/2023.

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.06.2024, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Заявитель просит признать незаконным решение Исполнительного комитета Пензенского областного совета депутатов трудящихся от 20.08.1966 N 386 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры РСФСР" в части включения объекта недвижимости - дома N 39 по улице Московской, включенного в перечень под N 23 с формулировкой: "В этом доме в 1918 г. находилась редакция чехословацкой коммунистической газеты "Чехословацкая Красная Армия", при этом оспариваемое решение обладает признаками нормативного правового акта, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и является для них обязательным, принято специальным уполномоченным на то органом и отражает его властное волеизъявление, рассчитано на неоднократное применение, следовательно, оценка законности оспариваемого решения не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением указанных правил не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N 4-АПГ13-11 "Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 01.07.2013, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 25.01.1990 N 49/3 "О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства"".

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Пензенский областной суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии тесной связи спорного правоотношения с предпринимательской деятельностью заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что предметом оспаривания в настоящем деле является нормативный правовой акт.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с 5 августа 2014 года споры, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, за исключением споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам (ч.4 ст.34 АПК РФ), исключены из подведомственности арбитражных судов Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Настоящий спор не относится к числу дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам (ч.4 ст.34 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года о передаче дела N А49-8948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Е.Г. Попова