Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-6406/24 по делу N А56-113844/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-113844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Скопиченко М.И., на основании доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, (судья Виноградова Л.В.), дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Молот"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК молот" (далее - ответчик) о взыскании 92 919 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам за период с 29.07.2023 по 14.08.2023, 1 103 333 руб. 10 коп. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 7 898 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.07.2023 по 14.08.2023, неустойки от задолженности, начиная с 15.08.2023 и по дату погашения задолженности из расчета 6 636 руб. 80 коп. (0,5% от суммы долга) в день до даты погашения задолженности, с указанием в резолютивной части решения размера неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки с 15.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а именно: неустойку от задолженности по договору, начиная с 15.08.2023 и по дату погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы долга по договору (92 919 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам + 1 103 333 руб. 10 коп. задолженности по компенсационной стоимости), что составляет 6 636 руб. 8 коп. в день до даты погашения задолженности по договору, без ограничения итоговой суммы; в остальной части решение оставить без изменения.

Определением от 18.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Также истец, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинину Юлию Сергеевну.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Калининой Юлии Сергеевны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.07.2023 заключен договор N АК635/23 (далее - договор) аренды по имущества (бытовок).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания (оплаты) являются неотъемлемой частью договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); количество единиц имущества; наименование и/или адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

В пункте 3.4 договора указано на то, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

С учетом повышающего коэффициента размер задолженности по арендной плате за период с 29.07.2023 по 14.08.2023 составил 92 919 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 рабочих дней от даты, когда заявление считается доставленным.

В направленной претензии N 9563 от 14.08.2023 истцом заявлен отказ от права собственности на следующее имущество, влекущее возникновение обязанности по выплате согласованной компенсационной стоимости в размере 1 179 847 руб. 10 коп. с даты отказа.

Размер задолженности по компенсационной стоимости имущества после зачета внесенного арендатором обеспечительного платежа в предусмотренном договором порядке составляет 1 103 333 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате арендной платы составляет 92 919 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость утраченного по договору от 14.01.2020 N 1 блок-контейнера и 6 кроватей металлических двухъярусных, переданных по Договору аренды N 31 от 01.04.2019, в сумме 98000 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец, на основании пункта 5.4 договора, заявил односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовал выплату компенсационной стоимости в размере 1 103 333 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик указанное имущество истцу не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 103 333 руб. 10 коп. компенсационной стоимости.

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2023 по 14.08.2023 в размере 7 898 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа), а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, стоимости имущества от которого арендодатель отказался в пользу арендатора настоящего договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с нарушением условий договора, а именно несвоевременной оплате арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.07.2023 по 14.08.2023 в размере 7 898 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб.

В исковом заявлении, истец просил взыскать неустойку, рассчитанную на сумму задолженности по арендной плате.

Оснований для расчета неустойки, заявленной истцом до момента фактического исполнения обязательства, как 5 981 руб. 20 коп. или как 6 636 руб. 8 коп. в день не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в суд следующие документы: договор об оказании услуг от 02.09.2022 N 3, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинг", платежное поручение от 09.11.2023 N 4833.

Ответчик не представил возражений относительно требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 35 000 руб.

Апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-113844/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" 92 919 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам за период с 29.07.2023 по 14.08.2023, 1 103 333 руб. 10 коп. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 7 898 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.07.2023 по 14.08.2023, неустойку в размере 0,5% от суммы 92 919 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 15.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 24 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" из федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4834 от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева