Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 03АП-5229/23 по делу N А33-18151/2022

г. Красноярск

14 июня 2024 г.

Дело N А33-18151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Искра": Антонова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат": Горенской Я.А., представителя по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2023 года по делу N А33-18151/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960, далее - ответчик) о взыскании 20 904 450 рублей долга.

Определением суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производства по делу в части.

Требования истца к ответчику рассматриваются в части задолженности в размере 7 809 750 рублей по товарным накладным от 07.01.2022 N N 216, 217, 218, 219, 220, 221, 21.01.2022 N N 1188, 1183, 1364, 24.01.2022 N 1363, 25.01.2022 N N 1414, 1417, 26.01.2022 N N 1480, 1481, 1506, 1507, 27.01.2022 N N 1579, 1580.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы качества поставленной пшеницы. Более того, возражения ответчика о наличии опечатки в акте от 02.02.2022 необоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку акт подписан комиссией из 5-ти человек, которые не могли совершить опечатку все одновременно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.12.2023, 24.01.2024, 06.03.2024, 04.04.2024, 13.05.2024, 03.06.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец осуществил поставку ответчику пшеницы на общую сумму 7 809 750 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные 07.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022.

По указанным товарным накладным товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем в адрес истца 12.01.2022, 24.01.2022 ответчиком были направлены уведомления с просьбой о замене некачественного товара, ответ от истца не последовал. Также письмом от 26.01.2022 ООО "Агат" потребовало явиться представителю ООО "Искра" для составления акта выявленных недостатков по поставке товара. Акт о некачественности товара составлен сторонами 02.02.2022.

Согласно акту от 02.02.2022, составленному комиссией в составе: Фрышкиной М.Г. (директор ООО "Агат"), Спириович Т.В. (главный бухгалтер ООО "Агат"), Гайсина С.В.

(зам. директора по материально-техническому снабжению ООО "Агат"), Козмеришина С.В. (водителя-экспедитора ООО "Агат"), Зыкова Д.А. (генеральный директор ООО "Искра"), в период с 09.01.2022 по 27.01.2022 по товарным накладным от 07.01.2022 N N 216, 217, 218, 219, 220, 221, 21.01.2022 N N 1188, 1183, 1364, 24.01.2022 N 1363, 25.01.2022 N N 1414, 1417, 26.01.2022 N N 1480, 1481, 1506, 1507, 27.01.2022 N N 1579, 1580 поставщик передал пшеницу в количестве 755 центнеров по цене 1350 рублей за центнер, а покупатель принял товар. При приемке указанного товара в количестве 755 центнеров по цене 1350 рублей выявлены недостатки по внешнему виду и примеси. Общая стоимость некачественного товара составляет 7 809 750 рублей. В заключение указано, что товар поставлен ненадлежащего качества, непригоден для дальнейшего использования и реализации; устранение выявленных в ходе проверки недостатков силами ООО "Агат" не представляется возможным. Данный акт подписан всеми членами комиссии.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по товарным накладным от 07.01.2022 N N 216, 217, 218, 219, 220, 221, от 21.01.2022 N N 1188, 1183, 1364, от 24.01.2022 N 1363, от 25.01.2022 N N 1414, 1417, от 26.01.2022 N N 1480, 1481, 1506, 1507, от 27.01.2022 N N 1579, 1580.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар передан истцом ответчику ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 02.02.2022 и свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно акту от 02.02.2022, составленному комиссией, с участием генерального директора истца, директора, заместителя директора, главного бухгалтера, водителя-экспедитора ответчика, по товарным накладным N 219 от 07.01.2022, N 216 от 07.01.2022, N 220 от 07.01.2022, N 1188 от 21.01.2022, N 1183 от 21.01.2022, N 1364 от 24.01.2022, N 1363 от 24.01.2022, N 1417 от 25.01.2022, N 1414 от 25.01.2022, N 1506 от 26.01.2022, N 1507 от 26.01.2022, N 1480 от 26.01.2022, N 1481 от 26.01.2022, N 1579 от 27.01.2022, N 1580 от 27.01.2022 поставщик передал пшеницу в количестве 755 центнеров по цене 1350 рублей за центнер, а покупатель принял товар. При приемке указанного товара в количестве 755 центнеров по цене 1350 рублей выявлены недостатки по внешнему виду и примеси. Общая стоимость некачественного товара составляет 7 809 750 рублей. Товар поставлен ненадлежащего качества, непригоден для дальнейшего использования и реализации; устранение выявленных в ходе проверки недостатков силами ООО "Агат" не представляется возможным. Данный акт подписан всеми членами комиссии.

Таким образом, данный акт, подписанный сторонами, содержит перечень товарных накладных, по которым был поставлен товар истцом ответчику.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие указанный акт, которые пояснили обстоятельства (дата, время, место, состав комиссии) составления акта от 02.02.2022, достоверность отраженной в акте информации, указали на допущенную опечатку в части неверного указания объема поставленного некачественного товара (755 центнеров), пояснив, что фактически весь поставленный по перечисленным в акте товарным накладным товар является некачественным. Согласно пояснениям свидетелей ненадлежащее качество поставленного товара было установлено членами комиссии путем визуального осмотра, в том числе с учетом наличия специфического запаха. Свидетели пояснили о невозможности использования товара (пшеницы) по назначению.

Таким образом, сведения указанные в акте об объеме в количестве 755 центнеров являются ошибочными, произошли путем описки, в ходе судебного заседания Спиридович Т.В. (главный бухгалтер ООО "Агат"), подтвердила данную ошибку, акт составлен Спиридович Т.В. собственноручно. Более того, акт содержит в себе сведения об общей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, которая составляет 7 809 750 рублей, что соответствует сумме всех вышеуказанных товарных накладных.

То обстоятельство, что генеральный директор истца Зыков Д.А., прекратил свои полномочия 10.02.2022, не опровергает факта подписания им собственноручно акта выявленных недостатков 02.02.2022.

В настоящем деле истцом не учтено, что в самом акте о выявленных недостатках поименованы все спорные товарные накладные и указана полная стоимость некачественного товара (пшеницы); члены комиссии товар осматривали, но не взвешивали, сгружали данную пшеницу на склад общим объемом, в связи с этим и произошла ошибка, составитель акта допустил ошибку в объеме, члены комиссии проверили количество осмотренных машин с некачественным зерном, суммировали накладные и проверили сумму в размере 7 809 750 рублей.

Вопреки позиции истца, члены комиссии смогли установить ненадлежащее качество поставленного товара путем визуального осмотра, в том числе с учетом наличия специфического запаха. Доводы истца по порядку приемки товара нормативно не обоснованы.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден по материалам дела, следовательно, у ответчика обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащего качества не возникло, иного истцом не доказано.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), принимая во внимание то обстоятельство, что товар находится у ответчика, суд первой инстанции обязал последнего возвратить истцу поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходя из предмета иска и его оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом допроса свидетелей, не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2023 года по делу N А33-18151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова