Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-8624/24 по делу N А41-20301/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-20301/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Шкилёва А.В. по доверенности от 27.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Вагонреммаш" - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТверьКон" - Собакина Н.Ю. по доверенности от 31.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Авдейчик Е.И. по доверенности от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2024 года по делу N А41-20301/23

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТверьКон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 89-90) к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "ВРМ") о взыскании неустойки в сумме 5 313 772 руб. 08 коп. и убытков в сумме 4 672 458 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьКон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-20301/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 83-86).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "ВРМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТверьКон" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор от 17.01.2019 N ФПК-19-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 29-34).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с момента передачи конструкторской документации до 31.12.2019.

При этом абзацем 7 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ - 25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Цена договора составляет 11 867 406 241 руб. 92 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов и стоимости дополнительных работ (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 - п. 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполнение работ начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта- рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В соответствии с пунктом 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта- рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен порядок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец в иске, 25.06.2021 в вагонном участке Ростов - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" был составлен первичный акт комиссионного осмотра вагона N 053 21369 постройки 01.05.1991 ТверВСЗ, КВР 28.06.2019 ТамбВРЗ, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что не включается УКВ (не исправен компрессор). Вагон N 053 21369 был отставлен от движения, выписана форма ВУ-23 от 25.06.2021, в адрес ТамбВРЗ была направлена телеграмма от 28.06.2021 N 29 с просьбой командировать представителя для организации работ по гарантийному ремонту на вагоне N 053 21369 и составления документации. Данная телеграмма была вручена, однако представитель исполнителя не явился, в ответ на телеграмму по неисправности кондиционера транспортного КТВ-28 (не включается) Тамбовским ВРЗ был направлен ответ от 28.06.2021, в котором сообщалось, что исполнителем было направлено обращение в адрес поставщика данного оборудования - ООО "Электронные Инженерные Системы" с целью устранения вышеуказанной неисправности УКВ КТВ-28.

02 июля 2021 года в отношении вагона N 053 21369 был составлен акт-рекламация от 02.07.2021 N 54, в котором указан характер дефекта вагона - не исправен компрессор.

В акте-рекламации от 02.07.2021 N 54 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного указано, что вагон N 053 21369 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Истец указал, что 02.07.2021 был составлен акт осмотра по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов, были выполнены работы: произведена диагностика системы кондиционирования КТВ 28. Неисправность - нарушение эксплуатации (работа установки с нерабочими вентиляторами конденсатора) повышенном давлении и нагрузки на компрессор, выявлены следы утечки фреона. Следовательно, повышенная нагрузка и недостаточное охлаждение повлекло выход компрессора из строя.

02 июля 2021 года представителем ООО "ТверьКон" произведен осмотр вагона N 053 21369 и составлено особое мнение, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью "ТверьКон" случай выхода из строя оборудования признан как не гарантийным.

19 июля 2021 года в адрес Тамб.ВРЗ была направлена телеграмма N 36 на вызов представителя, ответ на которую не поступил.

04 августа 2021 года в ЛВЧ-Ростов прибыли представители Тамбовского ВРЗ, ООО "ТверьКон" и ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС", составлен акт от 04.08.2021 N 1, в соответствии с которым причиной выхода из строя компрессора явился выход из строя платы вентиляторов установки КТВ-28, установка не выдержала гарантийного срока эксплуатации, компрессор установки подлежит замене по гарантии поставщика оборудования ООО "ЭИС" изготовителем оборудования ООО "ТверьКон". Акт от 04.08.2021 N 1 подписан представителями ООО "ТверьКон" и ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" с особым мнением.

Представителями ООО "ТверьКон", ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" и Тамбовского ВРЗ подписан отдельно акт от 04.08.2021 о том, что неисправность УКВ гарантийному ремонту со стороны ООО "ТверьКон" и ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" не подлежит.

Истец полагает, что поскольку согласно паспорту на кондиционер транспортный КТВ-28 гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня его монтажа на вагоне, а работы в рамках капитально-восстановительных работ на спорном вагоне были произведены ТамбВРЗ 28.06.2019, выявленная 25.06.2021 неисправность оборудования в вагоне N 053 21369 была выявлена в период гарантийного срока. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "ВРМ" в ходе урегулирования спора вину не признало, и вагон N 053 21369 длительно простаивал, АО "ФПК" самостоятельно произвело ремонт, а именно 03.06.2022 была осуществлена замена компрессора Danfos силами ООО "Трансремком", стоимость которой составила 247 758 руб. 64 коп.

По расчетам истца, последним понесены убытки, связанные с ремонтом вагона, в сумме 247 758 руб. 64 коп., а также убытки, связанные с простоем вагона, в сумме 4 424 700 руб., а всего 4 672 458 руб. 64 коп. убытков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате штрафной неустойки и убытков.

Поскольку вышеназванные требования об оплате штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что с учетом заключения изготовителя оборудования установлены грубые нарушения эксплуатации оборудования истцом, ввиду чего истцом не доказан факт неисправности спорного вагона вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года представитель ООО "ТверьКон" совместно с представителем исполнителя (ответчика) провели осмотр вагона N 053 21369, по результатам которого составили акта осмотра от 02.07.2021.

Вышеуказанным актом осмотра от 02.07.2021 было зафиксировано, что выход из строя компрессора кондиционера вагона N 053 21369 произошел вследствие нарушения условий эксплуатации, а именно повышенная нагрузка и недостаточное охлаждение повлекли выход из строя компрессора.

На основании проведенного осмотра в адрес Тамбовского ВРЗ было направлено письмо от 07.07.2021 с обоснованием отсутствия гарантийного случая по причине грубого нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны представителей АО "ФПК".

Впоследствии, 04 августа 2021 года в ЛВЧ Ростов в ходе комиссионного осмотра пассажирского вагона N 053 21369 КВР 28.06.2019, проведенного на основании уведомления о выходе из строя компрессора кондиционера транспортного КТВ-28 специалистами ООО "ТверьКон" были определены следующие причины отказа оборудования: нарушение требований пункта 4.1.3 руководства по эксплуатации ТКСП.0101.00.00.000 РЭ, были предприняты многократные попытки запуска кондиционера при его нахождении в аварийном состоянии без обеспечения необходимого интервала времени между пусками (не более 1 мин, вместо 7 мин - в соответствии с алгоритмом работы кондиционера и требованиями руководства по эксплуатации). Периодичность запуска зарегистрирована в электронном журнале событий комплекса электрооборудования; для обеспечения действий по п. 1 руководства по эксплуатации, без согласования с комплекса электрооборудования Э-12.09.07.00.000 АК61.1 были внесены изменения в схему работы пульта управления зав. N 0886 (изменена установка срабатывания реле времени 4КТ12: 1 мин вместо 7 мин - в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации); в нарушении требований п. 2.1.3 ПК-3.01.00.000 РЭ производились многократные попытки запуска неисправного кондиционера (авария 1-го канала ПЧ); в нарушение требований ЛВ- 10005 РЭ не выполнены в полном объеме пункты 1.2.1.3; 1.2.1.5; 23.7, 23.7.1; 25.1; 19.3.1; 19.3.1.2; 18.1.1 руководства; в ходе проверки записей журнала событий на панельном компьютере пульта управления данного вагона зафиксировано наличие неоднократных записей о неисправностях УКВ, начиная с 18.06.2021, при этом, в соответствии с отметками в журнале приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона N 053 21369 данный вагон 21.06.2021 был принят комиссией ПДК АО "ФПК" и отправлен в рейс, как исправный.

Таким образом, на основании проведенного осмотра в гарантийном ремонте кондиционера на вагоне N 053 21369 было отказано по причине нарушения требований эксплуатации, что отражено в акте комиссионного осмотра от 04.08.2021 N 1 и особом мнении к вышеуказанному акту.

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что испрашиваемые им расходы по ремонту относятся к гарантийным обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вышеназванный недостаток вагона N 053 21369 является эксплуатационным или гарантийным. Независимая экспертиза в установленном порядке не производилась, в связи с чем, доводы истца о том, что спорные недостатки имели место ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору, несостоятельны и не обоснованы.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом ко взысканию убытками и качеством выполненных ответчиком работ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, принимая во внимание недоказанность некачественности выполненных ответчиком работ, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и качеством выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л. д. 139-143).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, акт-рекламации N 54 в отношении вагона N 053 21369 был составлен 02.07.2021.

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством системы "Мой Арбитр" 13.03.2023.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В рассматриваемом случае относительно вагона N 053 21369 факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен и зафиксирован рекламационным актом от 02.07.2021.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации от 02.07.2021.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, и убытков, связанных с простоем вагона, подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, и убытков, связанных с простоем вагона, истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено, и судом не установлено.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, и убытков, связанных с простоем вагона, надлежит отказать.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 313 772 руб. 08 коп.

Вместе с тем, поскольку ранее было установлено, что спорный недостаток вагона N 053 21369 возник ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования (кондиционера) самим истцом и не относится к гарантийному случаю, у ответчика отсутствовала обязанность по его устранению, ввиду чего оснований для начисления ответчику штрафной неустойки на основании пункта 5.4 договора не имеется.

Срок исковой давности по данному требованию составляет три года и данное требование заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-20301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева