Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3072/24 по делу N А45-26152/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-26152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3072/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" на решение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26152/2023 (судья Нефедченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16Б, ОГРН 1045404691221, ИНН 5408229460) к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/2, ОГРН 1155476020237, ИНН 5408001602), акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании убытков в размере 943172 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10857 рублей 57 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск, 2. федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046), г. Новосибирск, 3. акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122), г. Новосибирск, 4. публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), 5. общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1205400015435, ИНН 5406805220), 6. общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (ОГРН 1165476204420, ИНН 5405990884),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чупин Андрей Николаевич, доверенность от 18.09.2023 (до 16.10.2024), паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчиков:

от АО "Новосибирскэнергосбыт": Трифоненко Светлана Владимировна, доверенность от 20.03.2024 (по 20.03.2027), паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции).

от ООО "УЭС": Багомедова Патимат Магомед-Иминовна от 03.10.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц:

от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Олихвер Владимир Анатольевич, доверенность 218 от 14.07.2023 (по 31.01.2025), паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции);

от АО "РЭС": Кротов Иван Игоревич, доверенность 293/21 от 08.09.2021 (по 07.09.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от других третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" (далее - истец, ООО "ЭНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственность "УЭС" (далее - ответчик-1, ООО "УЭС") о взыскании убытков в размере 943 172 рублей 09 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10857 рублей 37 копеек за период с 15.06.2023 по 05.09.2023.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 546, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы внезапными многочисленными отключениями электрической энергии, что привело к выходу из строя оборудования, для восстановления которого истец понес дополнительные затраты, что привело к возникновению убытков по вине ответчика.

В качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения"), акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль"), публичное акционерное обществе "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"), общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК") и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (далее - ООО "Новосибирская городская сетевая компания").

Решением от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, суд первой инстанции установил, что ООО "ЭкспертНефтеГаз" несмотря на технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28.09.2015 и несмотря на акт N 979 о выполнении технических условий от 26.10.2017, всё же должен иметь у себя автономный резервный источник питания. ООО "УЭС" не отрицал факт перерыва электроснабжения, которые носили аварийный характер. Несмотря на то, что в двух разных делах (дело N А03-8470/2015 и дело N А45-26152/2023) категории надёжности истцов разные (вторая и третья), но, тем не менее, в обоих этих делах суды пришли к единому выводу, что потребитель электроэнергии: второй категории надёжности должен иметь либо автономный резервный источник питания, либо вторую независимую питающую линию (дело N А03-8470/2015); третьей категории надёжности должен иметь автономный резервный источник питания, что изложено в обжалуемом решении. Ответчик (ООО "УЭС") не оспаривал факт наличия убытков истца, не оспаривал и размер убытков. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители ответчиков, а также третьих лиц (ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", АО "РЭС") - возражали, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УЭС" (поставщик) и ООО "ЭкспертНефтеГаз" (абонент) 02.03.2015 заключен договор поставки электрической энергии N 18/Э-15, который по своей правовой природе является субабонентским, поскольку ООО "УЭС" не обладает статусом сбытовой компании, а является потребителем электрической энергии по договору, заключенному с гарантирующим поставщиком (АО "Новосибирскэнергосбыт").

Согласно п.2.3. Договора поставщик несёт ответственность перед абонентом за поддержание предельно-допустимых норм ПКЭ, за надёжность снабжения его электрической энергией и обязан обеспечить III категорию надёжности электроснабжения абонента в пределах границ собственной балансовой принадлежности.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Абоненту в точках поставки в объёмах, установленных Договором.

Согласно приложениям N 4-6 к Договору объектами электроснабжения являются объекты, расположенные по адресам:

- ул. Кутателадзе, 16 Б (производственная база);

- ул. Кутателадзе, 16 В (административный корпус);

- ул. Кутателадзе, 16 Г (здание производственного корпуса со складом).

В течение 2023 года истцом зафиксировано несколько внезапных кратковременных отключений электроснабжения на его объектах, что отражено в соответствующих актах, составленных в одностороннем порядке.

Так, в актах о фиксации отключения электроэнергии отражено, что внезапное отключение ресурса происходило:

- 27.01.2023 в 14 часов 08 минут (акт от 05.02.2023);

- 16.02.2023 в 12 часов 00 минут (акт от 27.02.2023);

- 09.03.2023 в 15 часов 30 минут (акт от 09.03.2023);

- 15.03.2023 в 17 часов 20 минут (акт от 15.03.2023).

Согласно пояснениям истца отключения электроэнергии также происходило:

- 08.05.2023 в 19 часов 15 минут;

- 21.05.2023 в 10 часов 41 минуту;

- 23.05.2023 в 01 час 00 минут;

- 23.06.2023 в 14 часов 30 минут.

По мнению ООО "ЭкспертНефтеГаз", следствием названных обстоятельств явилось отключение технологического оборудования, в результате чего истцу причинены убытки в размере 943172 рублей 09 копеек, рассчитанные исходя из стоимости ремонта и замены вышедших из строя деталей (механизмов) оборудования.

Отказ ответчика в возмещении убытков в добровольном порядке, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ООО "УЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт".

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил N 861).

Как верно отметил суд первой инстанции, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Установив, что энергопринимающие устройства потребителя - ООО "ЭкспертНефтеГаз" отнесены к третьей категории надежности электроснабжения; перерывы в подаче электроэнергии носили кратковременный характер (около минуты-нескольких минут) и не превысили допустимый возможный перерыв, предусмотренный в пункте 31 (6) Правил N 861 для потребителей с третьей категории надежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиками услуг по передаче электрической энергии и как следствие об отсутствии виновности ответчиков в предполагаемых убытках потребителя и, соответственно, для возложения на них обязанности возместить соответствующие имущественные потери.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчиков, в частности истцом представлены акты о фиксации отключения электроэнергии, которые составлены в одностороннем порядке и сами по себе не являются надлежащим доказательством вины ответчиков, так как лишь фиксирует сам факт отключения данной электроэнергии.

Также истцом представлены односторонние акты о браке, которые не подтверждают, что непригодность оборудования возникла именно по вине ответчика и по причине отключения электроэнергии.

Кроме того, акты составлены не в день отключения электроэнергии, а через 2- 3 дня после такого отключения.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фиксировались лишь факты отключения электроэнергии, тогда как факты выхода оборудования в момент отключения электроэнергии не актировались, равно как и извещения об этом ответчиков в целях совместной проверки и установления факта выхода из строя оборудования в момент отключения электроэнергии не составлялись.

Кроме того, согласно п. 4.1.3. Договора, Абонент обязуется незамедлительно (в течение суток) сообщать Поставщику о всех нарушениях схем, целостности пломб, установленных на счетчиках, и выходе из строя приборов учета электроэнергии или их неисправности для оформления двухстороннего акта.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение п. 4.1.3 Договора.

Заключение специалиста ООО "СИЭНСИ-СЕРВИС" также не свидетельствует о наличии вины Ответчика, так как ответчики не уведомлены о составлении данного заключения; в выводе заключения специалист указывает на возможность возникновения, с технической точки зрения, поломки/брака запчастей оборудования в связи с внезапным отключением электроэнергии, но не указывает отключение электроэнергии установленной причиной поломки. Окончательная причина поломки специалистом не указана.

Таким образом, выводы Истца о возникновении у него убытков по вине Ответчиков не нашли своего подтверждения, равно как и наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и поломкой оборудования.

Более того, при оценке исковых требований учитывается, что АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области и в силу п.6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 не имеет во владении объекты электросетевого хозяйству, а потому не осуществляло действий по отключению электроэнергии и объективно не могло причинить убытки истцу.

Солидарная обязанность (ответственность) (ст.322 ГК РФ) между ответчиками не предусмотрена ни законом, ни договором.

Равно как принимается во внимание п. 2.5 договора между истцом и ООО "УЭС", согласно которого Поставщик не гарантирует поддержание предельно-допустимых норм ПКЭ и требуемую категорию надежности электроснабжения в точках поставки Абонента при стихийных бедствиях и при нарушении режима работы систем электроснабжения, произошедших за пределами границ балансовой принадлежности Поставщика.

Согласно п.3.1.3. Договора, Поставщик обязуется возмещать Абоненту реальный ущерб, который возник по вине Поставщика, в случае перерывов энергоснабжения сверх сроков, определенных категорией надежности энергоснабжения Абонента, либо при поставке Абоненту электрической энергии пониженного качества с отклонениями параметров сверх допустимых пределов, кроме случаев, произошедших: при стихийных бедствиях; за границами балансовой принадлежности Поставщика.

Тогда как из дела достоверно не следует факт отключения электроэнергии в сетях ответчика.

Кроме того, согласно п.3.2.3. Договора, Поставщик имеет право производить полное или частичное ограничение режима потребления энергии Абонента, в т.ч. без соответствующего его предупреждения: - вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей; при необходимости принятия неотложных мер в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных режимов вследствие возникновения дефицита электрической энергии и мощности, падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования.

Тогда как из дела не следует, что отключение электроэнергии произошло по каким-то виновным действиям ответчиков.

Кроме того, истец в обоснование заявленного размера убытков представляет таблицу затрат по изготовлению деталей, пришедших в негодность по причине внезапного отключения электроэнергии, тогда как документально данные затраты не подтверждаются. Таким образом, заявленный Истцом размер убытков не имеет обоснованного документального подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец не предпринял мер по минимизации своих расходов (убытков), учитывая отсутствие автономных источников электроснабжения в целях избежать последствия перепадов напряжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова